Дело № 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 июня 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «БизнесСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2018 около 20 часов 20 минут в районе 39-го км + 400м. автодороги «(адрес обезличен)» водитель ФИО5, управляя автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный (номер обезличен), двигаясь со стороны (адрес обезличен) на горизонтальном участке дороги допустил проезд по участку дороги, на котором имелась просадка асфальтно-бетонного покрытия на проезжей части дороги на левой полосе по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 05.06.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По заключению эксперта ООО «БелЭксперт» от 24.09.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 178 903 рублей. Истцом также понесены дополнительные расходы по диагностике неисправностей подвески, электропроводки в ООО «Дженсер-Белгород-Сервис», являющимся официальным дилером марки (информация скрыта) в размере 850 рублей.

Дело инициировано иском ФИО5, в котором, ссылаясь на ненадлежащее содержание стороной ответчика участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и несоответствие дорожного покрытия требованиям действующего законодательства, он с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «БизнесСтрой» в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 05.06.2018 - 179753 руб.; судебные расходы в размере 28371, 06 руб., из которых: расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795, 06 руб., почтовые расходы в размере 576 руб., расходы по оплате услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, доверил представление своих интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «БизнесСтрой» ФИО2 и ФИО3 полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, согласно отчету эксперта ООО «МЦК «Триумф» от 07.05.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 28761 рубля, размер судебных расходов просили снизить пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. 

Представитель третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО4 при разрешении спора полагался на усмотрение суда, указав, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «БизнесСтрой», принявшим в соответствии с контрактом и договором подряда на себя обязательства по содержанию дорог.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данные требования согласуются с положениями статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты законодательные акты Российской Федерации».

Установлено, что 05.06.2018 около 20 часов 20 минут в районе 39-го км + 400м. автодороги «(адрес обезличен)» водитель ФИО5, управляя автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный (номер обезличен), двигаясь со стороны (адрес обезличен) на горизонтальном участке дороги допустил проезд по участку дороги, на котором имелась просадка асфальтно-бетонного покрытия на проезжей части дороги на левой полосе по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 05.06.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что работы по содержанию автодорог общего пользования, включая участок дороги «(адрес обезличен)» протяженностью 86,5 кв.м. осуществляются ООО «БизнесСтрой».

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 (действующая редакция на период ДТП 05.06.2018), покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.06.2018, составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району, следует, что на момент ДТП на проезжей части участка автомобильной дороги «(адрес обезличен)» 39 км. + 400м. имелась просадка асфальтно-бетонного покрытия на проезжей части дороги на левой полосе по ходу движения, длиной – 9,9 м., шириной - 2 м., глубиной – (информация скрыта) 8 см.

Таким образом размер просадки на указанном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер, установленный ГОСТ Р 50597-93.

Наличие просадки и факт ДТП также подтверждается справкой о ДТП, постановлением и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 05.06.2018.

Принадлежность истцу вышеуказанного автомобиля подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены и не опровергнуты, как и не представлено доказательств того, что производился ремонт дороги, ФИО5 выбрал ненадлежащую скорость, а также имел возможность заметить препятствие в виде просадки дороги и избежать наезда на него.

В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 05.06.2018 на вышеуказанном участке дороги, в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «БизнесСтрой».

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП 05.06.2018 истцом представлено заключение эксперта ООО «БелЭксперт» от 24.09.2018, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 178 903 рубля.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика ООО «БизнесСтрой» в ходе предварительного судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной технической экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 31.01.2019 была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МЦК ТРИУМФ» ФИО6

Согласно отчету эксперта ООО «МЦК «Триумф» от 07.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 28761 рубль.

Однако, в рамках судебной экспертизы осмотр повреждений исследуемого автомобиля экспертом так и не был произведен, несмотря на указание об этом в определении суда о назначении экспертизы.

Следовательно, указанное выше определение суда исполнено экспертом ООО «МЦК «Триумф» не в полном объеме и данное заключение не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу.

В этой связи, поскольку экспертное исследование ООО «БелЭксперт» от 24.09.2018 проводилось непосредственно при реальном осмотре поврежденного транспортного средства, суд полагает возможным взять его за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Данное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, научно обоснованным, содержит описание, выводы, выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертом вопросам. 

Однако, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что такое повреждение автомобиля как течь рулевой рейки, учтенное экспертом в настоящем заключении и указанное в акте осмотра транспортного средства не указано в повреждениях, отраженных в приложении (справке) о ДТП.

Как усматривается из определения от 05.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП у транспортного средства произошло повреждение левого переднего и заднего колеса. В приложении от 05.06.2018 также указаны видимые повреждения транспортного средства: передний левый диск колеса, передняя левая шина, задний левый диск колеса и задняя левая шина.

В акте осмотра транспортного средства № 0275/18 от 31.08.2018 экспертом ООО «БелЭксперт» зафиксированы следующие повреждения: 

1) шина передняя левая – разрыв на рабочей поверхности (требуется замена); 

2) диск передний – деформация внутреннего обоза (требуется ремонт), 

3) шина задняя левая – разрыв на боковой части (требуется замена), 

4) течь рулевой рейки (требуется диагностика);

5) подвеска передняя + задняя (требуется диагностика) (л.д. 37).

Из заказа-накладной № 0152948-03518 от 31.02.2018 ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» следует, что рекомендовано заменить рулевую рейку в сборе.

Доводы представителя ответчика о том, что в данной рекомендации не указано на причины образования этой неисправности (вследствие износа при эксплуатации, либо в результате повреждения), суд признает убедительными.

Так, из содержания данного заключения эксперта не усматривается наличие причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 05.06.2018 и непосредственно самим повреждением рулевой рейки, поскольку не указано причины возникновения течи, которая могла возникнуть вследствие износа при эксплуатации либо в результате повреждения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указание экспертом в калькуляции стоимости рулевой передачи является необоснованным.

По результатам диагностики течи рулевой рейки, проведенной ООО «Дженсер-Белгород-Сервис», являющимся официальным дилером марки LAND ROVER, рекомендовано заменить рулевую рейку, однако экспертом в заключении не указано, что данная предполагаемая рекомендация является обязательной.

Кроме того, из п. 4.3.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" следует, что при определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата.

Достоверных доказательств этому суду не предоставлено. 

В этой связи судом не принимается в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля указанная в ремонт-калькуляции сумма стоимости рулевой передачи в размере 134239 рублей, которая подлежит исключению из указанного расчета эксперта (л.д. 42).

Доводы стороны ответчика о наличии в представленных истцом документах разночтений относительно пробега автомобиля, суд также считает заслуживающими внимания. Так, в акте осмотра ООО «БелЭксперт» пробег транспортного средства указан 95666 км, а в заказе-накладной ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» пробег значится как 213 245 км.

В остальной части указанные выше повреждения автомобиля, учтенные экспертом в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также отражены в справке (приложении) о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортного средства и локализации механических повреждений.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 44664 рубля (178 903 руб. – 134239 руб.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы ООО «БелЭксперт» № 0275/18 от 24.09.2018, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, в обоснование которых представлены счет на оплату, акт и платежное поручение от 25.09.2018 (л.д. 18-20).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены расходы (убытки) в размере 8 000 рублей, которые последним подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 576 рублей, связанные с направлением вызова для участия в осмотре повреждений автомобиля, которые подтверждены документально чеками ФГУП «Почта России». 

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. представлены договор на оказание услуг представительства от 15.08.2018 и расписка в получении суммы 15000 рублей.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (44664 руб.) в размере 1 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «БизнесСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «БизнесСтрой» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44664 рубля, расходы за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2019.

Судья Т.Н. Лозовая