Дело № 2-1760/2025 

УИД 13RS0023-01-2025-002692-32

Стр.2.164

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск, 

ул. Республиканская, д. 94 9 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,

с участием в деле:

истца – ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель которого не явился, 

ответчика – ФИО1, не явилась,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось с суд с вышеуказанным иском к собственникам квартиры № о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование, что 9 ноября 2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита на любой случай» номер 007SB5606462169 квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

14 марта 2024 г. произошло залитие указанной квартиры. Согласно акту о затоплении жилого помещения от 14 марта 2024 г., выданного ООО «Домоуправление №20», залитие произошло из квартиры № по адресу: 

<

адрес>, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 84 711 руб. 89 коп. 

В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование», во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры – ФИО2 в размере 84 711 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением. 

По указанным основаниям просит взыскать с собственника квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумму ущерба в размере 84 711 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – собственника квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на надлежащего – ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

В судебном заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 ноября 2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита на любой случай» номер 007SB5606462169 квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 августа 2025 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 условий договора (полиса) страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита на любой случай» номер 007SB5606462169 указанный объект недвижимости застрахован также от залития (пункт 4.1.5).

Разделом 4 согласованы элементы застрахованного имущества и стоимость страхового возмещения в случае повреждения указанных элементов, в том числе: конструктивные элементы помещения, внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения, движимое имущество в помещении.

14 марта 2024 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 14 марта 2024 г., выданного ООО «Домоуправление №20».

Из указанного акта следует, что произошло залитие из квартиры № по адресу: 

<

адрес>, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №. 

12 апреля 2024 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 апреля 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> страховым случаем, составило страховой акт №291814-ИП-24 от 19 апреля 2024 г. 

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту №291814-ИП-24 от 19 апреля 2024 г., проведенного ООО «Лат Ассистанс», размер ущерба составил 84711 руб. 89 коп.

Размер страхового возмещения согласно вышеуказанному страховому акту составил 84711 руб. 89 коп.

19 апреля 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 84711 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №157350 от 19 апреля 2024 г. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту) ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Из акта обследования технического состояния от 14 марта 2024 г., который составлен ООО «Дом-управления №20» на основании обращения ФИО2, в составе инженера, мастеров домоуправляющей компании следует, что 14 марта 2024 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из квартиры №. Причиной залития указано: сорвало кран-фильтр горячей воды, расположенного после первого отсекающего устройства на стояке. 

Согласно указанному акту при визуальном осмотре мест залития установлены следующие повреждения: на кухне на потолке имеются мокрые пятна, вздутие полотна кухонной межкомнатной двери, также в результате воздействия воды произошло повреждение натяжного потолка санузла, не закрываются двери экрана под ванной, в зале на потолке имеются мокрые пятна.

В указанном акте имеются подписи главного инженера К.А.Ш., мастеров Ш.А.Н., М.Е.А., а также отметки о получении копии указанного акта 19 марта 2024 г. ФИО2 и ответчиком ФИО1

Согласно ответу из филиала ППК «Роскадастр» от 6 августа 2025 г. сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Вместе с тем, из выписки из домовой книги, представленной ООО «Саранский расчетный центр» от 8 августа 2025 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> следует, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждается адресной справкой, представленной отделом адресно-справочной работы МВД России от 8 сентября 2025 г., согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа департамента по экономической политике Администрации городского округа Саранск от 26 сентября 2025 г. следует, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципального имущества го Саранск не значится. На указанную квартиру КУ го Саранск «Городское жилищное агентство» был оформлен договор передачи №2695 от 15 января 1993 г. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Как установлено материалами дела, правособственностиответчика ФИО1 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> до настоящего момента в установленном законом порядкенезарегистрировано, однако то обстоятельство, что ответчик ФИО1 длительное время зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, а также отсутствие договора социального найма на данную квартиру приводит к выводу, что ответчик ФИО1 является фактическим собственником квартиры.

Кроме того, отсутствие в законном порядке регистрации права собственности на спорную квартиру не освобождает ответчика ФИО1 от несения обязательств по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская при этом бесхозяйственного обращения с ним.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:

– помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 2);

– ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2);

– ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт «г» пункта 2);

– внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Из акта обследования технического состояния от 14 марта 2024 г. следует, что залитие произошло по причине срыва крана-фильтра горячей воды, расположенного после первого отсекающего устройства на стояке.

Исходя из указанных положений, следует, что данный участок инженерной системы, срыв которого послужил причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится в квартире №, предназначен исключительно для обслуживания данного жилого помещения и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию возлагается на собственника.

Следовательно, ответчик ФИО1 по отношению к ФИО2 является причинителем вреда, а ее вина в силу действующего гражданского законодательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 84 711 руб. 89 коп., заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения ущерба, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств его несоответствия действительности, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению в размере 84 711 руб. 89 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9498-СБС/24, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Лигал энд Такс Консалтинг»,.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу (пункт 1,1, 1,2 договора).

Согласно акту приема-передачи документов №8 от 22 мая 2025 г. стоимость юридических по рассматриваемому спору составила 11500 руб. 

Указанный договор и акт приема-передачи подписан простой электронной подписью, что подтверждается справкой о подписании и передачи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., что подтверждается платежным поручением №887458 от 27 мая 2025 г. на указанную сумму.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления суд считает такую сумму судебных расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., то есть в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возмещению с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: №) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84711 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 100211 (сто тысяч двести одиннадцать) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2025 г.

Судья Н.В. Бондарева