Дело № 2-7382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

В обоснование иска истцом указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве наследства по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Саратов Саратовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит квартира, площадью 72,4 кв.м. расположенная на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

До момента перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат площадью 17,6 кв.м, 14,7 кв.м, 17,1 кв.м; кухни, площадью 7,4 кв.м; коридора площадью 10,2 кв.м.; кладовки, площадью 1,2 кв.м.; туалета площадью 1,1 кв.м.; ванной комнаты, площадью 3,1 кв.м;

В июле 2014 года, я за счет собственных средств истец произвела ремонт в данной квартире. В ходе ремонтных работ была выполнена перепланировка, а именно: - демонтированы ненесущие перегородки между коридором и помещениями: кладовой, туалетом, ванной; - демонтированы ненесущие перегородки между кухней и помещениями: коридора, ванной; - организована новая перегородка из ГКЛВ для организации совмещенного санузла площадью 6,4 кв.м.; -организован новый проем между жилой комнатой и кухней путем частичного демонтажа ненесущей перегородки между данными помещениями.

В результате перепланировки общая площадь квартиры не изменилась и составляет 72,4 кв.м. Однако изменились площади: коридора уменьшилась с 10,2 кв.м. до 9,5 кв.м; кухни уменьшилась с 7,4 кв.м, до 7,1 кв.м. Санузел стал совмещенным общей площадью 6,4 кв.м.

ФИО2 указывает, что несущие конструкции не затронуты, а также не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО2 просит сохранить жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 72,4 кв.м.; коридор площадью 9,5 кв.м.; жилой комнаты площадью 17,6 кв.м.; жилой комнаты площадью 14,7 кв.м.; совмещенный санузел площадью 6,4 кв.м.; кухня площадью 7,1 кв.м.; жилой комнаты площадью 17,1 кв.м.

К участию в дело в качестве соответчиком привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель ответчика администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1 в судебном заседании представив письменные возражения просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве наследства по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Саратов Саратовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 72,4 кв.м. расположенная на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В июле 2014 года, я за счет собственных средств истец произвела ремонт в данной квартире. В ходе ремонтных работ была выполнена перепланировка, а именно: -демонтированы ненесущие перегородки между коридором и помещениями: кладовой, туалетом, ванной; -демонтированы ненесущие перегородки между кухней и помещениями: коридора, ванной; -организована новая перегородка из ГКЛВ для организации совмещенного санузла площадью 6,4 кв.м.; -организован новый проем между жилой комнатой и кухней путем частичного демонтажа ненесущей перегородки между данными помещениями.

В результате перепланировки общая площадь квартиры не изменилась и составляет 72,4 кв.м. Однако изменились площади: коридора уменьшилась с 10,2 кв.м. до 9,5 кв.м; кухни уменьшилась с 7,4 кв.м, до 7,1 кв.м. Санузел стал совмещенным общей площадью 6,4 кв.м.

Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения ФИО2 в получении разрешения на перепланировку квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» следует, что жилой дом 

<

адрес> кирпичный 4-ти этажный, расположен в квартале многоэтажной жилой застройки Ленинского района г. Саратова. По данным технического паспорта ГУП «Сартехинвентаризация» от 18.04.16г. год постройки дома 1953. Квартира № располагается на первом, находится в собственности ФИО2 на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе перепланировки выполнено следующее: демонтированы внутренние перегородки и возведены новые перегородки, в результате чего образовался совмещенный санузел; организованы новые дверные проемы между жилой комнатой и кухней, и в совмещенный санузел.

Эксплуатация жилой квартиры № после проведенной перепланировки и переустройства, по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, ООО «Комплекс – КК и К» также проведено обследование квартиры истца, в которого установлено, что в ходе переустройства и перепланировки данной жилой квартиры выполнено: - Демонтированы ненесущие перегородки между коридором (1) и помещениями: кладовой (4), туалета (5), ванной (6) (см. план БТИ до перепланировки от 18.04.2016г.); - Демонтированы ненесущие перегородки между кухней (7) и помещениями: коридора (1), ванной (6) (см. план БТИ до перепланировки от 18.04.2016г.); - Организована новая перегородка из ГКЛВ для организации совмещенного санузла (4) площадью 6.4 м2. Участок пола в организованном санузле выполнен из монолитного бетона с дополнительной гидроизоляцией пола (два слоя рубероида «Унифлекс», один слой рубероида «Биполь») и слоем виброшумоизоляции «Пенотерм»(см. план БТИ после перепланировки от 18.04.2016г.); - Организован новый дверной проем между жилой комнатой (6) и кухней (5) путем частичного демонтажа ненесущей перегородки между данными помещениями (см. план БТИ после перепланировки от 18.04.2016г.).

После всех работ по переустройству и перепланировке квартиры состояние несущих стен жилого дома остались в работоспособном состоянии. Прочность и надежность несущих конструкций дома остались достаточными на весь срок службы здания. 

Согласно выводов указанного заключения следует, что: обследуемое здание находится по адресу: 

<

адрес>; техническое состояние основных конструкций здания в целом можно охарактеризовать как работоспособное; строительные работы по переустройству и перепланировке 

<

адрес> выполнены без нарушений требований строительных норм и правил на производство работ. Принятые технические решения соответствуют требованиям противопожарных норм. Несущие стены в ходе переустройства и перепланировки 

<

адрес> не затронуты; после всех работ по переустройству и перепланировке 

<

адрес> состояние несущих стен осталось в работоспособном состоянии. Прочность и устойчивость здания остались достаточными и позволяют вести дальнейшую его эксплуатацию в прежнем режиме; права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются и не создают угрозу их жизни и здоровью; жилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> после переустройства и перепланировки жилой 

<

адрес> не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться в прежнем режиме в соответствии с назначением.

Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № также подтверждается, что в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 Жилищного кодекса РФ без получения необходимых разрешений, собственником жилого помещения – 

<

адрес> была произведена самовольная реконструкция (перепланировка) жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в случае, если здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такие строения являются самовольной постройкой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истец принимала все необходимые меры к легализации произведенной ею самовольной перепланировки квартиры, в том числе путем обращения за получением разрешения в администрацию муниципального образования «Город Саратов». 

Поскольку суд не усмотрел оснований для отказа в согласовании произведенной истцами реконструкции, оснований для отказа в признании права собственности на квартиру исходя из принадлежащих истцам долей в праве на квартиру, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью 72,4 кв.м.; коридор площадью 9,5 кв.м.; жилой комнаты площадью 17,6 кв.м.; жилой комнаты площадью 14,7 кв.м.; совмещенный санузел площадью 6,4 кв.м.; кухня площадью 7,1 кв.м.; жилой комнаты площадью 17,1 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 72,4 кв.м.; коридор площадью 9,5 кв.м.; жилой комнаты площадью 17,6 кв.м.; жилой комнаты площадью 14,7 кв.м.; совмещенный санузел площадью 6,4 кв.м.; кухня площадью 7,1 кв.м.; жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., в реконструированном виде.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья А.Н. Кожахин