РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Григоренко И.П., 

при секретаре Зубиной К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 18 мая 2012 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 35 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания данной суммы в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял обязательства уплачивать проценты, комиссии, вернуть кредит банку. 

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, поэтому банк расторг договор в одностороннем порядке 13 мая 2016 года и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате.

Просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности за период с 11.12.2015г. по 13.05.2016г. включительно, в размере 58 410,07 руб., из которых: по основному долгу в размере 37 808,34 руб., 12 693,63 руб. - просроченные проценты, 7 908,10 руб. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952,30 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании Решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

29 марта 2012 года между истцом и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), что подтверждается заявлением-анкетой ФИО1 на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» и расчетом задолженности по договору кредитной линии.

ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), изложенных в договоре и тарифах, с получением дополнительных оплачиваемых услуг, удостоверив своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум».

В заявлении-анкете ФИО1 удостоверила своей подписью, что она согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные системы» Банк, в том числе с размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, штрафных процентов за пропуск платежей, платой за программу страхования.

По условиям тарифного плана - ТП 7.3 RUR: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» -59 руб.

Тарифным планом предусмотрен размер минимального платежа - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз,- 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,20 % в день.

Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности.

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные системы» банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Из выписки по номеру договора № клиента ФИО1 усматривается, что ФИО1 активировала кредитную карту 18 мая 2012 года, воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, снимала денежные средства наличными с карты, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии за выдачу наличных.

Таким образом, банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, ответчик воспользовался представленным истцом кредитным лимитом, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам. Последнее пополнение счета ответчиком было произведено 09 ноября 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк расторгнул договор в одностороннем порядке 13.05.2016г., из заключительного счета следует, что по состоянию на 13.05.2016г. задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № составляет 58 410 руб. 07 коп, из которых: сумма основного долга – 37 808 руб. 34 коп., сумма процентов – 12 693 руб. 63 коп., сумма штрафов – 7 908 руб. 10 коп.

В заключительном счете ФИО1 разъяснено, что ей необходимо оплатить задолженность в течение тридцати дней с момента получения настоящего заключительного счета.

Указанные требования банка ответчиком исполнены не были.

Размер задолженности ФИО1 также подтвержден расчетом задолженности и справкой о размере задолженности от 25.09.2017г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения в полном объеме принятых обязательств в рамках заключенного договора, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательства неправильности представленного истцом расчета задолженности.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он является правильным, ответчиком в материалы дела не представлен альтернативный расчет.

Установив с достоверностью факт нарушения ответчиком обязательств по договору, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженности в размере 50 501 руб. 97 коп., из которых: по основному долгу – 37 808 руб. 34 коп; 12 693 руб. 63 коп.- просроченные проценты. 

Истцом АО «Тинькофф Банк» заявлены ко взысканию с ответчика штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 908 руб. 10 коп. 

В соответствии с условиями тарифного плана - ТП 7.3 RUR: при неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз,- 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,20 % в день.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки (штрафных санкций), суд приходит к следующему. 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом указанных положений, срока неоплаты кредита, размера задолженности, с учетом данных о личности ФИО1 и её материального положения, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, подлежат уменьшению штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 3 954 руб. 05 коп. (50% от начисленной суммы 7 908 руб. 10 коп.). 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 952 руб. 30 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). 

Согласно платежным поручениям № 1465 от 18.07.2016г. и № 962 от 05.09.2017г., истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 952 руб. 30 коп. (976,15 + 976,15= 1952,3).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 952 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с 11 декабря 2015 года по 13 мая 2016 года в размере 54 456 руб. 02 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 37 808 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 12 693 руб. 63 коп., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 954 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 30 коп. 

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 954 руб. 05 коп., - отказать. 

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 15 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.П.Григоренко