Дело № 12-45/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Прохоровка 22 октября 2018 года 

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении М.,

с участием М. и его защитника Ш.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от (дата) М. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе М. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что должностным лицом ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании М. и его защитник Ш. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. Показали, что сотрудник ГИБДД С. предложил М. пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего медицинское освидетельствование пройти не предлагал. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, считаю постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 00 часов 46 минут М. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, после чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался. То есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водитель должен не выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, мировой судья в разных частях своего постановления указывает в одном случае на невыполнение М. законного требования о прохождении освидетельствования, в другом случае медицинского освидетельствования.

При этом отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечен за собой наступление административной ответственности, а является в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные противоречия являются существенными и повлияли на вынесение мировым судьей законного и обоснованного решения.

При обосновании своих выводов о виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья в мотивировочной части своего постановления указал на то, что после отказа М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого М. также оказался.

К данному выводу судья пришел исходя из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и рапорта С., из которых следует, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписи. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей данные процессуальные требования закона не выполнены надлежащим образом. 

Все протоколы и акт освидетельствования не подписаны М..

На видеозаписи, фиксировавшей весь ход составления административного материала в отношении М., не зафиксирован факт предложения должностным лицом, после отказа М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не зафиксирован и отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования. 

Сам сотрудник ГИБДД ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что после отказа М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он сразу составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, зачитав его ошибочно как протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дал оценки данным показаниям сотрудника ГИБДД, а также фактически оставил без надлежащей оценки и саму видеозапись, прилагаемую к материалам дела об административном правонарушении. 

Таким образом, мировой судья при оценке доказательств допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установлении судом второй инстанции факта существенного нарушения требований КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, учитываю, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в суде апелляционной инстанции данной жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу М. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении М. отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Марковской