Судья 1 инстанции – Домбровская О.В. № 22-2695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2025 года, 

которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Генерального прокурора РФ Краснова И.В., выразившихся в отказе в вынесении и предоставлении ФИО1 процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Генерального прокурора РФ Краснова И.В., выразившиеся в отказе в вынесении и предоставлении ему процессуального решения по жалобе, поданной 25 апреля 2024 года в порядке ст. 124 УПК РФ, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суд г. Иркутска от 15 августа 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводя положения ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что судебная проверка по жалобам направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в целях прекращения незаконных действий (бездействий) должностных лиц. Полагает, что судом формально изучены доводы жалобы, решение не основано на требованиях закона.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Эйсбруннер К.В., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия Генерального прокурора РФ в связи с осуществлением надзорной деятельности, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает действия Генерального прокурора РФ Краснова И.В., выразившиеся в отказе в вынесении и предоставлении ему процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки доводам заявителя ФИО1, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются действия прокурора, связанные с осуществлением надзорной деятельности, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Дополнительные материалы, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку установленные в ходе подготовки к судебному заседанию обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Вопреки доводам жалобы конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 данный судебный акт не нарушает, не затрудняет его доступ к правосудию. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко