Дело № 2-3441/2018

64RS0044-01-2018-003366-69

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 июля 2018 года, ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 июля 2018 года,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и уточнением к нему к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба»), некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных издержек, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Дружба». В указанной квартире 23 июля 2018 года произошел залив, после чего представителями управляющей компании был составлен акт осмотра от 27 июля 2018 года. Для определения причины залива квартиры и стоимости причиненного в результате залива ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» №07/18-78 от 27 июля 2018 года, причиной залива квартиры истца явилось отсутствие фрагментов кровельного покрытия, демонтированных в результате производства ремонтных работ кровли, неудовлетворительное состояние недемонтированного кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 73187 рублей. За проведение экспертизы истом было оплачено 7500 рублей. 30 июля 2018 года истец обратился в адрес ответчика ООО «Дружба» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, однако данное требование не удовлетворено до настоящего времени. Кроме того в момент залива квартиры истца ремонтные работы на крыше дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, производились Фондом капитального ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «Дружба», Фонда капитального ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 90332 рубля 62 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, штраф в размере 50 % в связи с не исполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Дружба» ФИО3, ФИО4 возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Дружба» причиненного ущерба, штрафа и судебных издержек, указав, что данный ответчик является ненадлежащим. Кроме того пояснили, что также отражено в возражениях на иск, следующее. В обязанности управляющей компании не входит капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. С 22 июня 2018 года на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> велись работы по капитальному ремонту подрядчиком, привлеченным Фондом капитального ремонта, которым не были приняты надлежащие меры по предотвращению залива в период осадков, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца.

В судебное заседание представитель ответчика Фонда капитального ремонта не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО6 в суд представлены возражения на иск, согласно которым данный ответчик является ненадлежащим. Заключенным 13 июня 2018 года между Фондом капитального ремонта и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее ООО «Волгоспецмонтаж») договором № РТС264А181847 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волгоспецмонтаж» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указал, что на дату залива квартиры истца 23 июля 2018 года кровля над его квартирой не была демонтирована, так как демонтаж кровли на тот момент был осуществлен подрядной организацией только по периметру крыши с карнизов. При этом действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность подрядчика при производстве работ принимать меры к недопущению попадания осадков на крышу (укрытие водонепроницаемым покрытием и т.п.).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда. 

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 24 августа 2018 года.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Дружба». 

В квартире истца 23 июля 2018 года произошел залив, после чего представителями управляющей компании был составлен акт осмотра от 27 июля 2018 года. 

Согласно акту от 27 июля 2018 года, составленному сотрудниками ООО «Дружба», залив жилого помещения произошел с кровли, в результате проводимых Фондом капитального ремонта работ по капитальному ремонту крыши было демонтировано кровельное покрытие. Вследствие обильных осадков и демонтированного кровельного покрытия произошло протекание крыши.

Для определения причины залива квартиры и стоимости причиненного в результате залива ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» №07/18-78 от 27 июля 2018 года, причиной залива квартиры истца явилось отсутствие фрагментов кровельного покрытия, демонтированных в результате производства ремонтных работ кровли, неудовлетворительное состояние недемонтированного кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 73187 рублей. За проведение экспертизы истом было оплачено 7500 рублей. 

30 июля 2018 года истец обратился в адрес ответчика ООО «Дружба» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и расходов по досудебной экспертизе.

В материалах дела имеется договор № РТС264А181847 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13 июня 2018 года, заключенный между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «Волгоспецмонтаж» (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Исходя из п. 3.2 данного договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки (приложение № 4 к договору о выполнении работ). Срок выполнения работ определяется в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору о выполнении работ. При этом, согласно приложению № 3 к указанному договору срок выполнения работ начинается с даты подписания акта передачи строительной площадки, окончание срока - не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки. 

Сторонами договора подписан акт передачи строительной площадки (приложение №4 к договору № РТС264А181847 от 13 июня 2018 года).

Исходя из общего журнала работ № 1 ООО «Волгоспецмонтаж» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, подрядчиком начаты 20 июля 2018 года.

Факт подписания и составления перечисленных выше актов Фондом капитального ремонта и ООО «Волгоспецмонтаж» не оспорен.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 04 октября 2018 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС». 

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 409/2018 от 13 ноября 2018 года, причиной залива квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, является протечка кровли крыши, возникшая из-за демонтажа кровельного покрытия, осуществленного в ходе капитального ремонта мягкой кровли.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ и стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества в квартире по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, составляет 67690 рублей 62 копейки. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества составляет 22642 рубля. 

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы представителя ООО «Волгоспецмонтаж» о том, что на дату залива квартиры истца 23 июля 2018 года кровля над его квартирой не была демонтирована, так как демонтаж кровли на тот момент был осуществлен подрядной организацией только по периметру крыши с карнизов, являются несостоятельными, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют с бесспорностью о данном факте представленные в подтверждение доводов общий журнал работ № 1 ООО «Волгоспецмонтаж» и фото крыши, поскольку как указано выше подрядная организация приступила к выполнению работ по ремонту кровли крыши с 20 июля 2018 года, а фото содержат лишь изображения фрагментов края крыши дома.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате протечки кровли крыши, возникшей из-за демонтажа кровельного покрытия, осуществленного в ходе капитального ремонта мягкой кровли ООО «Волгоспецмонтаж».

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 2, 13, 14, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 23 июля 2018 года капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, как собственными силами ООО «Дружба», так и привлеченным управляющей компанией подрядчиком, не проводился, ООО «Дружба» является ненадлежащим ответчиком. В виду чего исковые требования истца к ООО «Дружба» не подлежат удовлетворению.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 Жилищного кодекса РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 ст. 179 Жилищного кодекса РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 20.11.2013 года № 645-П «О государственной программе Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года» региональный оператор создается путем учреждения специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», осуществляющей в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирных домах, а также аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

С целью урегулирования порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома Правительством области разработан порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», путем проведения открытых конкурсов, который утвержден Постановлением Правительства области от 08.04.2011 года № 188-П «Об утверждении Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами что 13 июня 2018 года между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «Волгоспецмонтаж» (подрядчиком) заключен договор № РТС264А181847 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Таким образом, в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом жилого помещения истца, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта, в силу чего, с данного ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 90332 рубля 62 копейки. 

Доводы представителя Фонда капитального ремонта о том, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключенным между Фондом капитального ремонта и ООО «Волгоспецмонтаж» договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат положениям ч. 6 ст.182 Жилищного кодекса РФ.

При этом в силу вышеуказанного договора № РТС264А181847 от 13 июня 2018 года Фонд капитального ремонта не лишен права требования исполненного обязательства по возмещению ущерба с подрядчика - ООО «Волгоспецмонтаж».

Вместе с тем, оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом за производство досудебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» (заключение эксперта № 07/18-78 от 27 июля 2018 года) было оплачено 7500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 07/18-78 от 27 июля 2018 года), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90332 рубля 62 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова