УИД 66RS0028-01-2023-001317-13

Дело № 1-248/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 24.08.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Мохнашина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 13:59 ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном во дворе дома № по 

<

адрес>, хранятся электроинструменты и различное ценное имущество, решил незаконно проникнуть в указанный гараж и похитить чужое имущество, с целью его последующей реализации, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 тут же, в этот же период времени, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что в гараже, расположенном по указанному адресу, никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери гаража со стороны двора дома № по 

<

адрес>, где при помощи обнаруженного тут же во дворе металлического прута, взломал запирающее устройство двери, после чего, незаконно, с целью хищения, проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, осмотрев который, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: углошлифовальную машину марки «Dewаlt» модели DWE 4051, стоимостью 3 633 рубля, фрезер модели M1R-KZ-8H, стоимостью 2 095 рублей, велосипед марки «Trek 3700», стоимостью 19 000 рублей, бензопилу «Husqvarna» модели 365, стоимостью 28 667 рублей, циркулярную пилу марки «Dexter», стоимостью 3 163 рублей.

Указанное имущество ФИО1 присвоил и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56 558 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы. 

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого Мохнашин М.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

Государственный обвинитель Кузнецов М.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания. 

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений.

ФИО1 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, трудоспособен, инвалидности не имеет, в психиатрическом кабинете не наблюдается, находится в диспансерной группе наблюдения наркологического кабинета, привлекался к административной ответственности. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д. 111-112).

Поскольку похищенное у Потерпевший №1 имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия и в ходе производства выемки и возвращено потерпевшей следователем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, в связи с возвращением похищенного, а также состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также состояния здоровья подсудимого, его материального и семейного положения, а также того, что подсудимый трудоспособен и каких – либо ограничений к труду не имеет, суд считает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 64, ч. 1,5 ст. 62, ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 079 рублей 60 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 167), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - спортивную сумку черного цвета, углофлифовальную машину марки «Dewalt» модели DWE 4051, фрезер модели M1R-KZ-8H, велосипед марки «Trek 3700», бензопилу «Husqvarna» модели 365, циркулярную пилу марки «Dexter», шуруповерт «DAEWOO», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

Во взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 09 сентября 2023 года. 

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-248/2023, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области