Председательствующий: Ашыров Х.Д. Дело № 22-477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 16 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Рябовой О.М., 

при секретаре Емельяновой В.В., 

с участием 

защитника М. - адвоката Зайцева В.Ф.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Машканцевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Л.М. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2019 года, которым производство по уголовному делу по обвинению 

М., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Машканцевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника М. - адвоката Зайцева В.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

31 января 2019 года уголовное дело поступило в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

05 марта 2019 года постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия производство по уголовному делу было прекращено. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Л.М. считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на требования ч. 8 ст. 302 УПК РФ о необходимости продолжения рассмотрения уголовного дела до его разрешения по существу даже в случае обнаружения оснований для прекращения уголовного преследования и постановлении оправдательного приговора при наличии оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отмечает, что суд первой инстанции, вопреки приведенным положениям закона не прекратил особый порядок судебного разбирательства, вынес постановление о прекращении уголовного дела при отсутствии надлежащей оценки всем доказательствам, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона. При признании инкриминированного М. деяния малозначительным оценка наличию в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также способу хищения, связанному с неоднократным проникновением в гараж потерпевшей, судом не дана. Не учтены данные о личности М., имеющего судимость за преступление корыстной направленности к обязательным работам, совершившего данное деяние спустя непродолжительное время после постановления в отношении него приговора.Обращает внимание на то, что наказание по приговору М. не отбыл, обязательные работы были заменены лишением свободы. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии причинения потерпевшей существенного вреда, считает, что при его обосновании не учтена личность потерпевшей – одинокой пенсионерки, инвалида третьей группы, оставшейся без угля в период отопительного сезона. По мнению апелянта, действия М. причинили существенный вред объектам, охраняемым уголовным законом, обладая «достаточной для преступления» степенью общественной опасности, малозначительными не являются, в связи с чем должны рассматриваться как преступление. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно иметь достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствовала бы о его способности причинить вред общественным интересам.

Как усматривается из текста предъявленного обвинения, М. в период с 28 сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года неоднократно незаконно, путем взлома замка, а также через запасную дверь, проникал в гараж потерпевшей Потерпевший №1, откуда тайно похитил 6 мешков угля, общей стоимостью 912 рублей. 

Совершенное им деяние подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его удовлетворении.

При этом суд учел, что причиненный действиями М. ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, последняя претензий к М. не имеет, сумма причиненного ущерба составляет 912 рублей, что является ниже размера, установленного законодателем для определения состава административного правонарушения «мелкое хищение», способ преступления не является насильственным, а сам факт хищения не повлек тяжких общественно опасных последствий и не причинил существенного вреда потерпевшей. 

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мнение государственного обвинителя о том, что потерпевшей действиями М. был причинен существенный вред является субъективным, не соответствует позиции потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с малозначительностью деяния, и не может быть признано обоснованным с учетом размера ущерба и временного периода, в течение которого он был причинен. 

Доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела по указанному основанию в связи с наличием в действиях М. квалифицирующего признака являлись предметом обсуждения в судебном заседании первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановлении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Из буквального содержания закона следует, что категория тяжести деяния, объект и предмет преступления сами по себе не влекут запрета в признании деяния малозначительным, при этом необходимо оценить, насколько данное деяние причинило или могло причинить вред охраняемым уголовным законом интересам. 

Сам по себе факт совершения деяния при наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» без учета конкретных обстоятельств дела (размера ущерба, отсутствия доказательств причинения существенного вреда и др.), не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, исходя из того, что такое деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не только не причинило, но и в силу своего содержания не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. 

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционном представлении сведения, характеризующие личность М., основанием для отмены или изменения принятого судом решения не являются, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии в совершенном им деянии признака общественной опасности.

Поскольку малозначительность деяния следует из его описания и не требует дополнительного исследования доказательств по уголовному делу, а уголовно-процессуальный закон не запрещает в порядке особого производства выносить иные, кроме обвинительного приговора, решения, в том числе и о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов представления о несоблюдении процедуры судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2019 года, которым производство по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Председательствующий

М. проживает по адресу: 

<

адрес>