Председательствующий судья ФИО16 Дело 44 у-19/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

г. Красноярск 23 января 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ракшова О.Г.

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В., 

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

15 апреля года, с учетом изменений от 12 апреля 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 20 апреля 2012 года по отбытии срока;

5 августа 2015 года по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

7 сентября 2015 года по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

которым удовлетворено представление старшего инспектора ГСУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 об исполнении приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2015 года в отношении ФИО4 при наличии неисполненного приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 августа 2015 года и постановлено:

считать ФИО4 осужденным:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2015 года по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО4 наказания приговором от 7 сентября 2015 года и наказания по приговору от 5 августа 2015 года окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять 

<

дата>, зачесть в срок наказания отбытое наказание с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

В апелляционном порядке постановление суда не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, снизить наказание, исключить назначение наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указывая, что суд первой инстанции ухудшил его положение, поскольку необоснованно назначил ему более строгое наказание по приговору, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения защитника осужденного ФИО4 – адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебное решение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГСУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд по месту отбывания наказания осужденным ФИО4 наказания с представлением о разрешении вопроса об исполнении приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2015 года в отношении ФИО4 при наличии неисполненного в отношении него же приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 августа 2015 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года представление удовлетворено, постановлено вышеприведённое решение. 

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.396, п.10 ст.397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.Как следует из представленных материалов на момент принятия судом представления старшего инспектора ГСУ ОИК-36 исполнение приговора от 7 августа 2015 года, постановленного в отношении ФИО4, осуществлялось ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что не оспаривается осужденным.

Территория, где расположено ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю относится к подсудности Емельяновского районного суда Красноярского края.

При таких данных, ходатайство об исполнении приговоров подано в суд надлежащим должностным лицом и обоснованно принято к производству районным судом. Судебное заседание проведено в присутствии осужденного и его защитника, с надлежащем уведомлением о времени и месте судебного заседания представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вместе с тем, разрешая представление администрации исправительного учреждения о порядке исполнения приговоров от 7 сентября 2015 года и от 5 августа 2015 года в отношении ФИО4 по существу, суд первой инстанции нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Так, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание ему назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

По смыслу приведённой нормы с учетом полномочий суда в стадии исполнения приговора, разрешая ходатайство об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, суд первой инстанции не вправе пересматривать наказание, назначенное по каждому из приговоров, а должен решить вопрос лишь о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ либо ст.70 УК РФ при наличии к тому оснований.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции в постановлении при отсутствии законных оснований принял решение о назначении более строгого наказания по приговору от 7 сентября 2015 года - 3 года 6 месяцев лишения свободы. При этом, как следует из материала, приговором от 7 сентября 2015 года, с учетом внесённых в него изменений апелляционным определением от 24 ноября 2015 года, ФИО4 был осужден по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения окончательного наказания ФИО4 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ФИО4 осуждён приговором от 7 сентября 2015 года, совершено им до постановления приговора от 5 августа 2017 года, вместе с тем, при определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений исходил из более строгого наказания, чем назначено по приговору от 7 сентября 2015 года.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 5 августа 2015 года и 7 сентября 2015 года.

Указанные нарушения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения в кассационном порядке постановления суда от 21 марта 2016 года. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из постановления указания о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не основаны на законе, поскольку при наличии в отношении осуждённого неисполненных приговоров, в последнем из которых не решен вопрос о назначении окончательного наказания, окончательное наказание должно быть назначенного в стадии исполнения приговоров в порядке, предусмотренном п.10 ст.397 УПК РФ. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года в отношении ФИО4 изменить. 

Считать ФИО4 осужденным приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2015 года по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 

Наказание, назначенное ФИО4 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговорам от 5 августа 2015 года и 7 сентября 2017 года, снизить до 4 лет лишения свободы. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Председательствующий О.Г. Ракшов