Дело № 2-3686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, третье лицо: ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,ссылаясь на то, что 29.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 448085.55 руб. на срок до 29.12.2021 под 5,60% годовых под залог приобретаемого транспортного средства –OpelCorsa, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушаются сроки исполнения денежных обязательств. Задолженность по состоянию на 14.07.2017г. составляет 519125,58 руб., в том числе: 448085.55 руб. – размер основного долга; 33549,13 руб. – сумма процентов на основной долг; 23760,40 руб. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 13730,50 руб. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013г. в размере 500380,13 руб., в том числе: 448085.55 руб. – размер основного долга; 33549,13 руб. – сумма процентов на основной долг; 18745,45 – неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильOpelCorsa, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Определением суда от 16.10.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, за которым в настоящее время зарегистрирован предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при покупке 25.10.2014г. у ФИО2 транспортного средства OpelCorsa, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, он не знал о том, что этот автомобиль находился в залоге у банка. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества такой информации не содержал. В базе ГИБДД также не было сведений, препятствующих постановке автомобиля на учет. В настоящее время он не является собственником данного автомобиля в связи с его отчуждением иному лицу по договору купли-продажи от 04.03.2017г.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 29.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 330000 руб. на срок до 30.07.2018г. под 20% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля OpelCorsa, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>по договору купли-продажи № 297 от 28.07.2013г., заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2 (л.д.16-19, 20, 21-22, 23-24).

Приобретаемый автомобиль принят Банком в залог. В соответствии с п. 2.4.3.4. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 80% от залоговой стоимости приобретаемого автомобиля, равной 297000 руб. (л.д. 26-34).

Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в даты, указанные в Графике гашения кредита. 

28.11.2015г. сторонами в письменной форме внесены изменения в кредитный договор № от 29.07.2013г.Так, сумма кредита увеличилась до 448085,55 руб., срок возврата кредита – до 29.12.2021г., процентная ставка уменьшена 5,6% годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.72-75). 

В соответствии с измененными условиями был составлен новый График платежей, из которого следует, что до 29.11.2016г. ФИО2 была предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 1000 руб. (л.д. 76-79).

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 с 16.08.2016г. перестал вносить ежемесячные платежи, нарушив тем самым свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-15).

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по расчету истца, произведённому по состоянию на 14.07.2017г.,составляет 519125,58 руб., в том числе: 448085.55 руб. – размер основного долга; 33549,13 руб. – сумма процентов на основной долг; 23760,40 руб. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 13730,50 руб. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 9-12).Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производств, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 35).

Требование Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 36-37).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

На основании изложенного, исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, по ставке 5,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 20.07.2016г. по 29.12.2021г., т.е. до дня возврата суммы займа в соответствии с договором, подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»задолженности по кредитному договору№ № от 29.07.2013г. в размере500380,13 руб., в том числе: 448085.55 руб. – размер основного долга; 33549,13 руб. – сумма процентов на основной долг; 18745,45 – неустойки.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль OpelCorsa, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что после перечисления кредитных денежных средств в счет оплаты автомобиля OpelCorsa, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (№ С.Н.25.10.2014г. распорядился приобретенным им автомобилем, продав его ФИО1, что подтверждается договором карточкой учёта транспортного средства (л.д. 64). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан ФИО1 25.10.2014г., для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным закономот 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Как пояснил суду ФИО1 перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, им на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала. При регистрации в органах ГИБДД сведения о нахождении автомобиля в залоге также отражены не были. Данные обстоятельстваповреждаются выпиской из Реестра (л.д. 62), из которой следует, что датой регистрацииуведомления о залоге внесены 24.03.2016г.

При покупке автомобиля ФИО1 был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, автомобилем он владел и пользовался открыто. 

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО2,в реестре уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано не было, в связи с чем, суд считает ФИО1 добросовестным приобретателем.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы ФИО1, который на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что залог на автомобиль OpelCorsa, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № свое действие. Поэтому требование истца об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат.

Определением Шахтинского городского суда от 13.03.2017г. были применены обеспечительные меры по иску – наложен арест на залоговый автомобиль. 

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в части обращения взыскания на автомобиль суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, госпошлина составляет 8203,80 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении неимущественного требования, уплаченная истцом госпошлина в размере 6000 руб. возвращению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 29.07.2013 года в размере 500380,13 руб., в том числе: 448085.55 руб. – размер основного долга; 33549,13 руб. – сумма процентов на основной долг; 18745,45 – неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8203,80 руб., а всего в общей сумме – 508583,93 руб..

В остальной части иска - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шахтинского городского суда от 24.08.2017г. – снять арест с автомобиля OpelCorsa, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17.11.2017г.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна: 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова