Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании убытков 253819,18 руб., неустойки 383455,83 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (1 этап строительства, 

<

данные изъяты> секция, в осях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). Цена квартиры согласно п.2.2 договора, составляет 

<

данные изъяты> руб., которые выплачены истцом в полном объеме. Объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30.09.2016г. 13.07.2016г. в присутствии представителя ответчика квартира была осмотрена представителем истца, в ходе осмотра выявлены замечания по строительной готовности квартиры, с которыми ответчик согласился и обязался устранить их до конца августа 2016 года. Недостатки устранены не были, в связи с чем 17.09.2016г. в адрес ответчика была подана претензия. 07.12.2016г. квартира повторно была осмотрена представителем истца с участием представителя ответчика, строительные недостатки устранены не были, был установлен новый срок исправления недостатков – до 20.12.2016г. Поскольку недостатки устранены не были, 27.01.2017г. застройщику была повторно направлена претензия, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Согласно заключению специалиста №73/16 от 19.04.2017г. ООО «Региональная экспертно-проектная компания», квартира имеет отклонения от требований нормативной технической документации, стоимость устранения дефектов отделочных работ - 235720,34 руб., дефектов изделий из ПВХ профилей - 1772,36 руб., дефектов ограждения лоджии – 16326,48 руб. 20.04.2017г. между сторонами был подписан передаточный акт, подписанный представителем истца ФИО5, в котором представитель указал, что не согласен с п.п.3,5 акта, так как имеются претензии по качеству квартиры, и передал два экземпляра акта застройщику. Последний от передачи ключей от квартиры отказался в связи с тем, что передаточный акт был подписан с оговорками. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 19.04.2017г. составила 383455,83 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 9,75 % (

<

данные изъяты> х 9,75%/300 х 2 х 293). Действиями застройщика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в 100000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ООО «Стандарт-Инвест» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что размер убытков подлежит определению исходя из представленного ответчиком заключения АНО «Центр строительных экспертиз» от 28.06.2017г. в размере 38745 руб., просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Сокольники» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО4 и ООО «Стандарт-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (1 этап строительства, 

<

данные изъяты> секция, в осях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). Цена квартиры, согласно п.2.2 договора, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме (платежные поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т1, л.д.33-35).

В силу п.4.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7).

Согласно ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.п.1.9,4.3 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта. Указанный срок исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ объекта долевого строительства. 

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № 73/16 от 19.04.2017г. ООО «Региональная экспертно-проектная компания», в коридоре площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стены не соответствуют табл.9.15 СНиП 3.04.01-87, выявлено отклонение плоскости стен от вертикали на 1м.-3-8 мм. (неровности плавного очертания до 6 мм); на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, установлено наличие разнооттеночности полотен, пятен, отслоений; полы не соответствуют СНиП 3.04.01-87, п. 4.43, табл. 25, - на поверхности пола (покрытие на теплозвукоизоляционной основе) выявлено отклонение поверхности до 6 мм., установлено наличие зазоров, щелей; потолок, окрашенный водоэмульсионным составом, не соответствует табл.9.15 СНиП 3.04.01-87, - выявлено отклонение плоскости потолка от горизонтали на 1 м. до 7 мм., установлено наличие полос, непрокрасов (разнооттеночности); в санитарном узле площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стены не соответствуют табл.9,15 СНиП 3.04.01-87, выявлено отклонение плоскости стен от вертикали на 1 м. – не более 2мм., потолок, окрашенный водоэмульсионным составом, не соответствует табл. 9,15 СНиП 3.04.01-87, выявлено отклонение плоскости потолка от горизонтали на 1 м. до 5 мм., установлено наличие полос; дверь (деревянный однопольный дверной блок), не ответствует ГОСТ 475-78, п.2.7, 2.9 табл. 1, п.1.1.3 ГОСТ 24404-80, имеется дефект лицевой поверхности (задиры, трещины); в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м. выявлены следующие дефекты: стены, окрашенные водоэмульсионным составом, не соответствуют табл. 9,15 СНиП 3.04.01-87, выявлено отклонение плоскости стен от вертикали на 1 м – 3-6 мм., неровности плавного очертания до 20 мм., установлено наличие полос (трещин); полы не соответствуют п.4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87, отклонения поверхности до 5мм., установлено наличие зазоров, щелей; отклонение плоскости потолка от горизонтали составляет на 1м. до 6 мм.; установлено наличие полос, трещин; полы на лоджии не соответствуют п.п. 4.15, 4.43 СНиП 3.04.01-87, установлено наличие зазоров, щелей в цеметно-песчаной стяжке; жилая комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. поверхности стен не соответствуют табл. 9,15 СНиП 3.04.01-87, выявлены неровности плавного очертания до 5 мм., установлено наличие разнооттеночности полотен, пятен, отслоений; полы не соответствуют п.4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87, отклонение поверхности составляет до 8 мм., установлено наличие зазоров, щелей; отклонение поверхности потолка от горизонтали на 1 м. составляет 1м.-12 мм. (нарушение табл.9,15 СНиП 3.04.01-87), установлено наличие полос, пятен, непрокрасов (разнооттеночности); установлено наличие дефектов лицевой поверхности двери (задиры). В процессе осмотра изделий из ПВХ-профилей О-1, О-2, БД-2, установлено наличие дефектов в конструкции оконных блоков: в открывающихся створках изделий (наружный контур коробка) установлено наличие перегибов, неплотного и неравномерного обжатия в уплотнительных резинках; указанные дефекты не соответствуют п.п.5.6.15, 5.6.16, 5.6.17, 5.8.6 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. В процессе осмотра конструкций изделий из алюминиевых профилей (конструкция балкона) установлено, что раздвижные створки в количестве 4 штук не открываются от отказа, происходит заедание по ходу движения створок. 

Согласно заключению специалиста №73/16 от 19.04.2017г. ООО «Региональная экспертно-проектная компания», стоимость устранения выявленных дефектов составляет: - в отношении отделочных работ 235720,34 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей – 1772,36 руб., по дефектам ограждения лоджии - 16326,48 руб. 

Ответчиком представлено заключение специалиста НП АНО «Центр строительных экспертиз» от 28.06.2017г., согласно которому сметная стоимость устранения дефектов составляет 38745 руб.

Как следует из указанного заключения, составленного по результатам осмотра квартиры истца 23.06.2017г., полы в коридоре и комнате с покрытием линолеумом имеют неровности плавного очертания до 6 мм., что превышает предельно допустимые значения 2 мм., установленные СНиП 3.04.01-87 (табл.25); стены на кухне имеют неровности поверхности плавного очертания до 8 мм., что превышает предельно допустимые неровности до 3 мм. (табл. 9 СНиП 3.04.01-87); на кухне и в санитарном узле в примыкании межквартирной стен и перегородки вертикальная сквозная трещина шириной раскрытия до 1 мм., что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01-87; в комнате поверхность потолка имеет неровность плавного очертания до 6 мм., что превышает предельно допустимые параметры неровности, предусмотренные табл.9 СНиП 3.04.01-87. Дефектов поверхностей стен, потолка, дверных заполнений коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пола, стен, потолка в санитарном узле площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пола, потолка, окна, балконной двери в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пола, стен в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пола, оконной рамы на лоджии площадью 

<

данные изъяты> кв.м. специалистом НП АНО «Центр строительных экспертиз» не выявлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства размера убытков, суд отдает предпочтение представленному стороной истца заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № 73/16 от 19.04.2017г. ООО «Региональная экспертно-проектная компания». Указанное заключение мотивировано, подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при даче заключения, наиболее полно отражает объем строительных недостатков и размер убытков истца; содержит документы, подтверждающие квалификацию специалистов, а также сертификаты о калибровке измерительных приборов, которые применялись специалистами в ходе исследования. 

Представленное ответчиком заключение специалиста НП АНО «Центр строительных экспертиз» от 28.06.2017г. суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу. Указанное заключение содержит не полный объем строительных дефектов, выявленных в квартире истца (дефектов поверхностей стен, потолка, дверных заполнений коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пола, стен, потолка в санитарном узле площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пола, потолка, окна, балконной двери в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пола, стен в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пола, оконной рамы на лоджии площадью 

<

данные изъяты> кв.м. специалистом НП АНО «Центр строительных экспертиз» не выявлено). 

Вместе с тем, наличие дефектов поверхностей стен, потолка, дверных заполнений коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пола, стен, потолка в санитарном узле площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пола, потолка, окна, балконной двери в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пола, стен в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пола, оконной рамы на лоджии площадью 

<

данные изъяты> кв.м. подтверждается дополнением к заключению специалиста №73/16 от 19.04.2017г. ООО «Региональная экспертно-проектная компания», составленным по результатам визуального осмотра квартиры 

<

адрес>, проведенного 10.08.2017г. Согласно указанному заключению, в квартире дополнительно выполнено устройство ПВХ потолочных плинтусов, переклейка обоев в помещении коридора и затирка швов линолеума; установлено наличие дефектов в изделиях из ПВХ профилей и в изделиях из алюминиевого профиля; выявленные дефекты в квартире по чистовой отделке, по конструкциям заполнения оконных проемов и ограждению лоджии из заключения ООО «РЭПК» №73/16 от 19.04.2017г. не устранены; сметная стоимость устранения дефектов внутренней отделки - 235720,34 руб.; дефектов оконных проемов и конструкции ограждения лоджии составляет 1772,36 руб. и 16326,48 руб., соответственно. 

Наличие выявленных специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» строительных недостатков подтверждено в ходе визуального осмотра квартиры истца, проведенного судом с участием представителей сторон, а также специалистов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО1, ФИО2, специалиста НП АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО3 

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста НП АНО «Центр строительных экспертиз» от 28.06.2017г. не содержит документов, подтверждающих калибровку измерительных приборов, которые использовались специалистом при составлении заключения. 

Представленное застройщиком техническое пояснение от 01.09.2017г. №64 к заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания» выводов, изложенных в указанном заключении, не опровергает. Изложенные в указанном пояснении выводы специалиста на предмет необоснованного применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих в заключении ООО «Региональная экспертно-проектная компания» основаны на ошибочном толковании специалистом положений МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Указанный методический документ в целях определения коэффициентов оплаты труда не содержит разграничений жилья на вторичное и вновь построенное; суждения специалиста ФИО8 в техническом пояснении от 01.09.2017г. о том, что ввиду отсутствия заселения квартиры, не требующей расселения, указанный объект нельзя отнести к существующим, суд находит несостоятельными. Выводы специалистов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» в строительно-техническом исследовании № 73/16 от 19.04.2017г. на предмет несоответствия уплотняющих прокладок оконных конструкций, а также дефектов алюминиевых конструкций ограждений балкона, подробно и убедительно мотивированы; наличие указанных дефектов нашло свое подтверждение при визуальном осмотре жилого помещения, проведенном в ходе выездного судебного заседания 25.09.2017г. Суждения специалиста ФИО3 в техническом пояснении от 01.09.2017г. №64 в части дефектов оконных конструкций и ограждений балконного блока направлены на несогласие с методами исследования указанных конструкций специалистами стороны истца, и не содержат оснований, ставящих под сомнение правильность выводов специалистов ООО «Региональная экспертно-проектная компания». 

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 73/16 от 19.04.2017г. ООО «Региональная экспертно-проектная компания», исходя из которого определяет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 253819,18 руб. (235720,34 руб. – стоимость устранения дефектов отделочных работ; 1772,36 руб. – стоимость устранения дефектов изделий из ПВХ-профиля; 16326,48 руб. – стоимость устранения дефектов ограждения лоджии). 

Таким образом, с ООО «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО4 суд взыскивает убытки в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в размере 253819,18 руб.

Частью 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1.5 договора от 25.06.2014г. срок окончания строительства – 1 квартал 2016 г. Согласно п. 1.6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 30.06.2016г.

Судом установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан представителем истца 20.04.2017. (т1, л.д.32). Смотровыми листами строительной готовности жилого помещения, претензиями ФИО4 в адрес застройщика (т1, л.д.25-29) подтверждается, что квартира не принималась истцом в связи с выявленными строительными недостатками. 

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, срок, предусмотренный п.п.1.5, 1.6 договора, ответчиком нарушен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с застройщика неустойки являются правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной истцом за период с 01.07.2016г. по 19.04.2017г., исходя из ключевой ставки Банка России 9,75%, цены договора – 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в сумме 238235 руб., с учетом обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, явно несоразмерна допущенному застройщиком нарушению своих обязательств. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, длительность периода просрочки, за который производится взыскание, стоимость квартиры, суд полагает допустимым уменьшить размер неустойки до 160000 руб. 

Таким образом, с ООО «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО4 суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 19.04.2017г. в размере 160000 руб. В удовлетворении указанного требования в остальной части суд отказывает. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 07.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия (т1, л.д.29-30), в которой истец просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Факт получения указанной претензии представителем ответчика не оспаривался. Указанные требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены. 

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 87 500 руб. (160000 +15 000) х 50%). Учитывая, что требование о возмещении убытков истцом в досудебном порядке застройщику не предъявлялось, сумма убытков в размере 253819,18 руб. при определении размера штрафа судом не учитывается. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо.

Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 7638,19 руб., в том числе – 7338,19 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО4 253819,18 руб. – убытки, 160 000 руб. – неустойку, 15000 руб. – компенсацию морального вреда, 15000 руб. – штраф.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в бюджет государственную пошлину 7638,19 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ... Е.М. Пестерева