Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель-Черкассы 15 октября 2020 года

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцева Л.М.

при секретаре Бондаревой Г.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кинель-Черкасского района Сямукова В.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> судимого 06.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

20.05.2020 г. примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества заехал на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> на территорию турбазы 

<

данные изъяты> проехал к домику № 3, достоверно зная, что вышеуказанный домик используется охранниками турбазы в качестве хранилища имущества, баллонным ключом сорвал навесной замок с двери вышеуказанного домика и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил генератор 

<

данные изъяты> стоимостью 22712 рублей 92 копейки, принадлежащий 

<

данные изъяты> причинил потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 22712 рублей 92 копейки, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что накануне 20 мая 2020г. он вместе с компанией из своей супруги ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №6 находились на турбазе 

<

данные изъяты> он видел, что охранник турбазы Свидетель №5 занес вечером в домик № генератор, решил похитить его, воспользовавшись тем, что охранник Свидетель №5 находился в алкогольном опьянении. После того, как он всех отвез по домам, он вернулся на турбазу, в машине у него находился Свидетель №4, который спал, так как был сильно пьян. Он тросом зацепил замок на въездных воротах, дернул его машиной, подъехал к домику №, сломал замок на входной двери, откуда украл генератор, поехал в 

<

адрес>, где утром сдал генератор в ломбард. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании на основании заявления потерпевшего следует, что он является законным представителем 

<

данные изъяты> 20.05.2020 г. утром он приехал на базу отдыха 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> увидел, что навесной замок домика № сломан, дверь открыта. Осмотрев домик, он обнаружил, что в нем отсутствует электрогенератор 

<

данные изъяты> Он поехал к охраннику Свидетель №5, который дежурил накануне, со слов Свидетель №5 стало известно, что возможно кражу генератора совершил его знакомый ФИО1, который приезжал к нему в гости на базу отдыха. Данный генератор принадлежит 

<

данные изъяты> находился на данной базе отдыха, согласно документам, полученным из 

<

данные изъяты> стоимость данного генератора 22712 рублей 92 копейки. В настоящее время похищенное имущество возвращено и находится на базе отдыха 

<

данные изъяты> по данному поводу он претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет (л.д. 56 – 57).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №1 (л.д. 95). 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 19.05.2020г. вместе с семьей Д-вых, Свидетель №6 были на турбазе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, отдыхали, вечером всех по домам развез ФИО1, ее сожитель Свидетель №4 ушел из дома, так как они поругались. Утром стало известно, что ФИО1 после того, как всех развез по домам, вернулся на турбазу и украл генератор, в машине спал Свидетель №4, ничего о краже не знал.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №4 (л.д. 104) и свидетелем Свидетель №6 (л.д. 110-111). 

Свидетель Свидетель №3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с марта 2020 по 20.05.2020 он работал в должности охранника в 

<

данные изъяты> охранял турбазу 

<

данные изъяты> расположенную в 

<

адрес>. 19.05.2020 он находился на смене, к нему на объект приехала его сожительница Свидетель №6 со своими друзьями Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7 и ФИО1 распивали спиртное, он подключил к их домику бензогенератор на раме черного цвета с желтыми вставками на корпусе. В течение вечера он уезжал с ФИО1 в 

<

адрес>, по возвращению ФИО1 всех стал развозить по домам, они вместе с ним занесли в домик № генератор и все уехали. Примерно в 07 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО9, сообщил, что замок въездных ворот сломан, дверь домика № сломана и из домика пропал вышеуказанный генератор. Он сообщил ФИО9, что к краже генератора возможно причастен ФИО1 (л.д. 107 – 108).

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем Свидетель №6 и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 110 – 111).

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО10, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 22.08.2020 примерно в 14 часов 00 минут они принимали участием в качестве понятых, в их присутствии подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им в ночь с 19 на 20 мая 2020г. кражи бензогенератора с турбазы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, который он впоследствии после кражи сдал в ломбард в 

<

адрес>. Показания давал добровольно (л.д. 128, 130).

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что они работают в должности приемщиков – продавцов в ломбарде ИП ФИО11 расположенного по адресу: 

<

адрес>. 20.05.2020 г. рано утром обратился ранее незнакомый парень, предложил купить генератор 

<

данные изъяты>. Они согласились, в 9.00 после открытия ломбарда они приобрели генератор за 8000 рублей (л.д. 133 – 134, 136-139).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.05.2020г. объектом осмотра является дом № турбазы 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято 2 навесных металлических замка (л.д. 12 – 18).

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2020, 2 замка взломаны путем рычажного воздействия посторонним, твердым металлическим предметом (например ломом, монтировкой и т.п.), воздействие производилось из внутреннего пространства, образуемого дужкой и верхней гранью корпуса замка – наружу, вследствие чего произошло повреждение головки ригеля и запираемый конец душки был выведен из зацепления с ригелем замка, то есть замки были взломаны путем вырывания дужки. Следы на представленных замках - не пригодны для идентификационного исследования (л.д. 68 – 71).

Согласно проверки показаний на месте с фототаблицей от 22.08.2020, ФИО1 в присутствии понятых, находясь по адресу: в домике № расположенном на турбазе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> указал, что кражу бензинового генератора 

<

данные изъяты> он совершил из вышеуказанного домика 20.05.2020 примерно в 04 часа 00 минут взломав замок въездных ворот и замок домика № (л.д. 118 – 121).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.05.2020, в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут 21.05.2020 произведен осмотр квитанция на скупленный товар № на бензогенератор 

<

данные изъяты>. (л.д. 24 – 25).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.05.2020, в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут 23.05.2020 произведен осмотр бензогенератора № (л.д. 30 – 35).

Согласно заключению эксперта № от 24.08.2020, стоимость имущества бензинового генератора 

<

данные изъяты> с учетом износа на 20.05.2020 составляет 27537 рублей 79 копеек (л.д. 77 – 99).

Вина подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО9 от 20.05.2020г. о привлечении к уголовной ответственности за хищение электрогенератор 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>» стоимостью 40000 рублей (л.д. 6); расписка от 25.05.2020 потерпевшего ФИО9 о получении бензогенератор 

<

данные изъяты> (л.д. 36); акт № от 16.09.2019 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений), согласно которого 16.09.2019 филиалом 

<

данные изъяты> на баланс организации был принят бензиновый генератор 

<

данные изъяты> стоимостью 22712 рублей 92 копейки (л.д. 145 – 148).

Суд считает вину подсудимого доказанной. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 160), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 165),согласно справке Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области на учете не состоит, снят с учета 15.05.2020 г. в связи с отбытием обязательных работ по приговору от 06.02.2020 г. (л.д. 170), согласно справке – характеристике начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит (л.д. 173), со слов работает по найму у частного лица в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, отсутствие материального ущерба, выразившееся в возвращении похищенного имущества потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, указавшего на место сбыта краденного имущества, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Суд назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>