Председательствующий по делу Дело № 33-3631/2025

судья Балдандоржиева А.Ю.

(№ дела в суде первой инстанции 2-135/2025,

УИД 75RS0011-01-2025-000045-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кожиной Е.А.

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 16 декабря 2025 г. материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, без согласования устанавливать и менять запирающие устройства на входной двери, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2025 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, без согласования устанавливать и менять запирающие устройства на входной двери, компенсации морального вреда, возвратить.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, без согласования устанавливать и менять запирающие устройства на входной двери, компенсации морального вреда, удовлетворены частично (л.д.79-82).

13 августа 2025 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 (л.д.96-100).

12 сентября 2025 г. данное гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Забайкальский краевой суд, где 19 сентября 2025 г. письмом судьи Забайкальского краевого суда было возвращено в Каларский районный суд Забайкальского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2025 г. апелляционная жалоба была возвращена на том основании, что она поступила за пределами срока для апелляционного обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении его срока (л.д.119).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи от 10 октября 2025 г. отменить, ссылаясь на то, что решение суда было получено ею 11 июня 2025 г. посредством электронной почты, оригинал решения до настоящего времени не получен. По окончании судебного заседания время оглашения решения до сторон суд не довел, 29 мая 2025 г. решение суда не оглашалось. Фактически о вынесенном решении истцу стало известно в день его получения 11 июня 2025 г. (л.д.125-126).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Так, из протокола судебного заседания от 29 мая 2025 г., составленного в письменной форме, и аудиопротоколирования от этой же даты следует, что до удаления в совещательную комнату, суд объявил истцу и его представителю время оглашения резолютивной части решения. Однако на оглашении резолютивной части указанные лица не присутствовали. Факт оглашения резолютивной части подтверждается аудиопротоколированием от 29 мая 2025 г. Следовательно, доводы частной жалобы в указанной части, необоснованны.

Из текста судебного акта следует, что мотивированное решение изготовлено судом 6 июня 2025 г.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 7 июня 2025 г., и с учетом того, что последний день срока приходился на 6 июля 2025 г. (воскресенье), указанный срок истекал 7 июля 2025г.

Таким образом, апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 8 июля 2025 г., а не в срок до 6 июля 2025 г., как ошибочно указал судья первой инстанции.

Апелляционная жалоба истцом сдана в почтовое отделение связи 11 июля 2025 года в 16 часов 32 минуты, что следует из трека об отслеживании почтового отправления, в адрес суда апелляционная жалоба поступила 13 августа 2025 года (л.д.96, 103), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и ходатайства о восстановлении данного срока заявлено не было, выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы ее подателю являются правильными.

Ссылки в частной жалобе на получение копии решения суда лишь 11 июня 2025 г. и исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с этой даты являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, принятое судьей определение о возвращении апелляционной жалобы является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Каларского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.