Дело № 12-69/2020

61RS0004-01-2020-000895-09

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Сарептская мельница» ФИО4 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сарептская мельница»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 19.02.2020 ООО «Сарептская мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Законный представитель юридического лица директор ООО «Сарептская мельница» ФИО4 подл жалобу, в которой просит признать незаконным постановление и отменить его. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО «Сарептская мельница» в один и тот же день, одним и тем же должностным лицом государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Основанием для вынесения Постановления № и Постановления № от 19.02.2020 года послужил один и тот же Акт о превышении автотранспортным средством установленных ограничений № от 26.12.2019 г.

По мнению заявителя, при вынесении указанных постановлений государственным инспектором Южного МУГАДН Ространснадзора положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были. Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что ООО «Сарептская мельница» совершило одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностном лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания, с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сарептская мельница», согласно поступившему ходатайству, а также в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 и приложением N 2 к Правилам (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года N 1590), допустимая нагрузка на сдвоенные оси прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) от 1,3 м до 1,8 м (включительно) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет 16,000 тонн.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года на СКП-3, находящегося на 

<

данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» ООО «Сарептская мельница» при осуществлении перевозки делимого груза (мука пшеничная) допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцнпом марки ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10% без специального разрешения.

Так, фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства МАЗ составила 11,200т, при допустимой – 10,022 с учетом допустимой погрешности, т.е. превышение допустимой нагрузки составило 1,178 т или 11,8%. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке наось; транспортной накладной № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ;и объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им перевозки тяжеловесного транспортного средства, а также применительно к весовым параметрам груза.

На основании изложенного, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сарептская мельница», допустившего превышение нагрузки вторую одиночную ось транспортного средства, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с доводами жалобы, о том, что должностным лицом при назначении наказания юридическому лицу необоснованно не применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку Общество совершило одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностном лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания, с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1).

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

ООО «Сарептская мельница» совершены два административных правонарушения, предусмотренные частью 2 и частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, у которых разная объективная сторона.

Вместе с тем, они не охватываются одним действием (бездействием) юридического лица, поскольку Общество осуществило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства МАЗ, за что предусмотрена административная ответственность ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, затем осуществило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось, без специального разрешения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.211 КоАП РФ.

Таким образом, «погрузка», а затем «движение» не охватываются одним действием (бездействием) ООО «Сарептская мельница», поэтому должностным лицом административного органа наказание обоснованно назначено по правилам ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Наказание за правонарушение юридическому лицу назначено в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от 19.02.2020, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сарептская мельница» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сарептская мельница» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения либо в тот же срок путем направления жалобы непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова