Дело № 2 – 500 / 2019 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. с. Иволгинск

Иволгинкий районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмтред в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда и судебных расходов, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 В результате столкновения машин, транспортному средству истца был причинен ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился к ФИО2, с поручением обратиться в Российский Союз Автостраховщиков ( далее – РСА ) за получением компенсационной выплаты путем оформления нотариальной доверенности с правом получения денег. Ответчик, действуя в интересах ФИО1, подал заявление о компенсационной выплате в РСА. ДД.ММ.ГГГГ, РСА выплатило компенсационную выплату возмещение в размере 257 825 руб., 22 коп., на расчетный счет ФИО2 Ответчик данную сумму истцу не передал. Обращаясь в суд, ФИО3 В,Ю., действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2, сумму неосновательного обогащения 257825 руб., 22 коп., проценты за пользование чужими средствами 18443 руб. 33 коп. компенсацию морального вреда 50000 руб. судебные расходы 2000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их теми же доводами, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в суд не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени уведомлен. Заявления о рассмотрении иска ФИО1, в его отсутствие или об отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки, от него в суд не поступало.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Судом было установлено, что ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ г., на имя ФИО2, была выдана доверенность, согласно которой последний должен был обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, с целью получения страхового возмещения за вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения денежных средств.

Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В нарушение приведенных норм ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ, сумму В размере 257825 руб., 22 коп., не передал их истцу. Данное обстоятельство, помимо пояснений представителя истца, подтверждается справкой РСА от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании документов, поступивших ьот ФИО2, действовавшего в интересах ФИО1, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении компенсационных выплат в размере 257825 руб., 22 коп. Данная сумма была перечислена на счет ФИО2, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, за №. 

Согласно СТ. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных СТ. 1109 настоящего Кодекса.

Так как ФИО2, исполнив данное ему поручения, полученное страховое возмещение не передал ФИО1, то в силу вышеприведенной нормы получив неосновательное обогащение обязан его вернуть потерпевшему, то есть истцу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, суд не представил. Исходя из этого, полученная им сумма ФИО2, как неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу ФИО1 

Пунктом 2 СТ. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, которые начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про)центов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При сумме задолженности составляет 257825 руб., 22 коп. Согласно представленного расчета проценты за пользование чужими средствами, произведенного по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 18443 руб., 33 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, требования ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Так в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. При этом ч. 2 данной нормы регламентирует, что моральный вред, причиненный действиями ( бездействием ), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных норм не позволяет суду их применить при взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, в пользу ФИО4, так как в данном случае были нарушены имущественные права истца, не попадающие под случаи, когда такая компенсация взыскивается в силу закона. Поэтому эти требования истца суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу вынесено решение с другой стороны присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд ФИО1, была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Так как судом удовлетворены его требования, то с ФИО2, взыскиваются данные судебное расходы 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 257825 руб., 22 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 18443 руб., 33 коп., возврат госпошлины 2000 руб., а всего 278268 руб., 55 коп., ( двести семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей 55 копеек).

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетоврения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государоства в сумме 3982 руб., 69 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 10..07.2019 года

Судья Т.А. Балачук