Дело № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 28 декабря 2017 года 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретарях судебного заседания Кудряковой М.О., Масловой Н.В., с участием

государственных обвинителей Зайцевой С.В., Ереминой Е.Г., Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Морозова Ю.Л.,

потерпевшей Зв., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

19.05.2017 около 7:30, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося около принадлежащего Зв. дома 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на открытое хищение какого-либо ценного имущества Зв. из этого дома, чтобы впоследствии использовать его по своему усмотрению. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 в указанное время, зная, что в доме находятся Зв. и Ц., подошел к окну кухни указанного дома, руками открыл незапертые створки окна и с силой оттолкнул руками вторую раму, отчего закреплявшие ее гвозди отогнулись, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в кухню. Затем ФИО2 в кухне дома подошел к холодильнику и открыто для находившейся на кухне Зв. похитил принадлежащий ей лежащий на холодильнике мобильный телефон «

<

марка>» стоимостью 419 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и в тот же момент ударил Зв. кулаком в область правого виска, причинив ей физическую боль и кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височной области, относящееся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. От удара Зв. упала и потеряла сознание, а ФИО2 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, причинив Зв. материальный ущерб на сумму 419 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что 19.05.2017 около 8:30 приехал со своей сожительницей М.., а также И. на пруд в 

<

адрес> где увидел ранее знакомых Зв. и Ц., пивших водку. Он попросил удочку, Зв. предложила подъехать к их дому, где даст ее ему, и когда он подъехал, вынесла ему удочку. Затем у него произошел конфликт с М.., он разбил в машине стекло, выкинул удочку в пруд, за это извинился. Затем они помирились, все, кроме М.., стали выпивать, М.. для Ц. написала на бумажке свой номер телефона, примерно через полтора часа Зв. и Ц. пригласили их в дом. Он сказал, что они посидят на улице. Они подъехали к соседнему дому, где у него застряла машина, Зв. и Ц. ушли домой. Он подошел к крыльцу их дома, попросить лопату, Зв. через дверь сказала ему уходить, что они хотят спать, он ушел к машине, встретил Ск., сказавшую, что в поле трактор. Он побежал к трактористу, с ним доехал до своей машины, дал трактористу деньги и тот вытащил машину, Ск. в это время, около 40 минут, была рядом, про Зв. ничего не говорила. Затем они поехали домой, на выезде из деревни он искупался в пруду и они поехали дальше, встретили полицейского У., предложившего ему ехать домой. В дом Зв. он не заходил и в окно дома не стучал, окна в 1,8 м от земли, он не мог выставить раму, конфликтов со Зв. и Ц. у него не было, показания те давали пьяными. Затем его на машине остановили полицейские, в числе которых был Л., их и всю машину досмотрели. Л. сказал, что Ц. сообщила на него в полицию, и что бумажку с номером телефона нашли на холодильнике в доме Зв. и Ц..

Совокупность предоставленных сторонами исследованных судом доказательств свидетельствуют о недоказанности причастности подсудимого к преступлению, обвинение в совершении которого ему предъявлено.

Свидетель И. показала, что 17 или 19 мая около 9 часов с ФИО1 и его женой М.. поехала в 

<

адрес> на пруд, на берегу пруда сидели две женщины, ФИО2 попросил у них удочку, те что-то крикнули, ФИО2 поехал на машине, вернулся с удочкой, затем женщины пришли к ним со спиртным в банке, были в алкогольном опьянении. Затем ФИО2 поругался с М.., разбил стекло в машине, потом они помирились, еще посидели, женщины пригласили их к себе, постоять около дома, М.. написала женщинам на бумажке свой номер телефона. Они сели в машину, женщины пошли пешком, на улице они застряли на машине, Н. пошел к дому женщин, постучал в крыльцо, ему не открыли, он вернулся и они стали толкать машину. В это время к ним подходила Ск., предложила ФИО2 сходить за трактором. ФИО2 пошел за трактором, который вытащил машину, и они уехали, возвращались ли на пруд, не помнит.

Свидетель М.. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 19.05.2017 утром вместе с ФИО2 и И. приехала на пруд в 

<

адрес>, на другом его берегу находились две женщины, как потом узнала, Ц. и Зв.. ФИО2 попросил у них удочку, объехал пруд, дождался, когда ему принесут удочку и вернулся с удочкой, женщины подошли к ним. Перед этим они с ФИО2 поругались, и тот кинул свой телефон в стекло машины, затем они помирились. Женщины пришли со спиртным и стали с ними выпивать спиртное. Затем женщины позвали их к себе домой, пошли пешком, а они поехали на машине, застряв по дороге. ФИО2 пошел к женщинам, постучал в крыльцо, те не открыли, он вернулся обратно, они стали выталкивать машину. Затем Калинин нашел трактор, машину вытащили, и они поехали домой. При ней ФИО2 в дом к женщинам не проникал, телефона не похищал, побоев не наносил (т.1, л.д. 50-51).

Оценив приведенные показания подсудимого и свидетелей, суд принимает их как достоверные в целом в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств, ими подтверждается отсутствие у подсудимого конфликта со Зв. и Ц., нахождение последних вместе с ним, И. и М.. на пруду, употребление там спиртного, застревание автомобиля в грязи рядом с домом потерпевшей, его последующее вытаскивание в присутствии Ск., возвращение на пруд и затем отъезд из 

<

адрес>, задержание в тот же день сотрудниками полиции.

Свидетель У., работающий начальником уголовного розыска МО МВД РФ «Вичугский», показал, что в мае 2017 года около 9-10 часов, проезжая у 

<

адрес>, увидел на обочине машину, двух девушек и мужчину на дороге, ФИО2, в опьянении. ФИО2 кривлялся, поздоровался, девушки сказали, что тот придуривается, он предложил ему ехать домой, девушка села за руль машины. Затем ему позвонил полицейский Л., спросил, видел ли он ФИО2, сказал, что тот совершил грабеж в 

<

адрес>, сидит в кабинете, смеется и говорит, что впервые это слышит.

Приведенные показания как не противоречащие иным исследованным доказательствам принимаются как достоверные, ими подтверждается нахождение ФИО2 у 

<

адрес> рядом с автомобилем в день поступления заявления о совершенном им преступлении, и подтверждаются показания ФИО2 в части обстоятельств отъезда из деревни.

Свидетель Ск. показала, что в 

<

адрес> имеет дачу. В мае 2017 года около 6:30 ей позвонила Ц., сказала, что в деревню приехал ФИО2, она стала собираться в деревню, так как чужих на машинах в деревню они не пускают, около 8:30 приехала туда, увидела, что машина ФИО2 застряла у дома Ц.. Она сказала ФИО2, что по дороге едет трактор, тот сбегал за ним, трактор вытащил машину, и ФИО2 уехал на пруд, где находился около часа. Около 10 часов она пошла проверить Ц. со Зв., постучала в дом, крикнула, Зв. сказала ей заходить, лежала под одеялом с синяком на лбу, Ц. не было, затем она увидела Ц. идущей с другой стороны деревни. Зв. сказала, что ее ударил ФИО2 и что пропал телефон, при каких обстоятельствах не сказала. Через полчаса приехала полиция, затем следователь, затем Скорая. 

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Ск. в противоречие и в дополнение сказанному в суде сообщила, что 19.05.2017 первый раз ей позвонила Ц. и сказала, что в деревню приехал ФИО2, второй раз позвонила Зв. и стала кричать в трубку, что их убивают, звонили ей с номера 

<

42-06>. В деревне у машины вместе с ФИО2 были две девушки, в доме Зв. ей сказала, что Калинин нанес ей побои и отобрал сотовый телефон (т. 1, л.д. 68-69).

После оглашения приведенных показаний Ск. относительно второго звонка сообщила, что в трубку никто не кричал, просто звонившая Ц. просила приехать, что он их убьет или бьет, Зв. ничего не говорила. Также сообщила, что полиция приехала через 20 минут после уезда ФИО2 из деревни, относительно телефона Зв. сказала, что его у них украли, ФИО2 при этом не называла.

После допроса свидетеля И. Ск. сообщила, что та является одной из девушек, которые были с ФИО2, что она после приезда трактора пошла к себе домой, ФИО2 с девушками, когда машину вытащил трактор, уехали на пруд и в деревню не возвращались, полиция первый раз приехала через 20 минут после их отъезда с пруда.

Будучи дополнительно допрошенной, свидетель Ск. сообщила, что 19.05.2017 ей звонили на абонентский номер 

<

20-23>, звонки от Зв. и Ц. были с одного абонентского номера, записанного у нее в телефоне. Второй звонок от сестер поступил примерно через час после первого, до ее приезда в деревню. У нее также был номер 

<

50-56>, которым она не пользовалась. Около застрявшего автомобиля ФИО2 она находилась около получаса.

Оценив приведенные показания, суд принимает за достоверные сведения, сообщенные Ск. в суде, учитывая не подтверждение свидетелем части данных на предварительном следствии показаний, не сообщение ей ФИО2 при встрече сведений о сделанном им чем-то противоправном по отношению к Зв. или Ц., и опровержением иными принимаемыми доказательствами данных на стадии предварительного следствия показаний в части абонентского номера, с которого Ск. поступил звонок. Принимаемыми доказательствами подтверждается длительность периода времени, прошедшего с момента поступления Ск. последнего звонка от Ц. и потерпевшей до ее приезда в деревню, отсутствие криков во время этого звонка, наличие застрявшего автомобиля ФИО2 у дома потерпевшей, длительное его вытаскивание с привлечением трактора, последующее после отъезда от дома потерпевшей нахождение Калинина на пруду, и приезд полиции лишь после его отъезда с пруда.

Потерпевшая Зв. показала, что 19.05.2017 в 8-м часу ФИО2 приехал в 

<

адрес>, попросил удочку, которую ему дала ее сестра Ц., о чем рассказала ей потом. Она Калинина не видела, до этого с сестрой употребляла спиртное, на пруд во время нахождения там Калинина не ходила. Затем она из огорода видела Калинина на пруду с двумя женщинами рядом с машиной. Затем, когда она лежала на кровати, находясь в сильном опьянении, а двери в дом были закрыты изнутри, сестра ей сказала, что ФИО2 идет к ним, позвонила Ск., сказала той, что ФИО2 влезает в окошко и что им делать. Она прошла на кухню, сестра в этот момент уже вышла из дома вызывать полицию, ходила звонить к Р., взяв телефонную книгу с холодильника, а телефон оставив на холодильнике. ФИО2, когда она зашла на кухню, слезал с подоконника на стол, затем спрыгнул со стола на пол, закрепленная до этого изнутри в оконном проеме гвоздиками внутренняя зимняя рама уже была приставлена у стола в кухне. Затем ФИО2 взял ее телефон с холодильника, она попятилась в комнату, где ФИО2 стукнул ей кулаком в правый висок, она потеряла сознание и упала на кровать в комнате. За время нахождения в доме Калинин ничего не говорил. Затем она услышала стук и крики Ск., позвала ее и все рассказала.

В показаниях на стадии предварительного следствия потерпевшая Зв. в противоречие сказанному в суде сообщила: будучи допрошенной 20.05.2017 - что ФИО2 около 10:30 перед проникновением в дом через окно стучал в окно, просил открыть дверь, в момент его появления у окна она с сестрой была в кухне, от удара ФИО2, нанесенного в дверном проеме в кухню, она упала на пол, после чего ФИО2 схватил с холодильника ее телефон 

<

марка>, стал ходить по комнате, кричал, что убьет их и спалит дом, стоявший на холодильнике магнитофон со всей силы бросил на пол в комнате, разбив его, затем через дверь с ее телефоном выбежал из дома, бывшие с ФИО2 женщины к дому не подходили, были у пруда (т.1, л.д. 31-32); будучи допрошенной 13.07.2017 - что за удочкой ФИО2 пришел в дом через незапертую дверь, на кухню она пришла после крика сестры о том, что идет ФИО2, тот сначала взял с холодильника телефон, а затем ударил ее, разбил приемник (т.1, л.д. 81-84).

После оглашения приведенных показаний потерпевшая сообщила, что от их дома до дома Р. идти 10-15 минут, на пол она не падала, удар ФИО2 ей нанес в дверном проеме в кухню, она потеряла сознание не сразу, сначала легла на кровать, как ФИО2 разбил магнитофон и вышел из дома, не видела, в полицию не звонила. Не подтвердила, что ФИО2 ударил ее до того, как взял телефон, и что кричал и угрожал спалить дом.

Свидетель Ц. показала, что около 8:00 19.05.2017 ФИО2 зашел к ним с сестрой в дом 

<

адрес> за удочкой, она дала ее, и ФИО2 ушел на пруд, расположенный рядом с их домом. На пруду, как она видела с огорода, ФИО2 был двумя девушками, а удочку выкинул в пруд. На пруд она не ходила и спиртное с ними не употребляла, сестра также на пруд не ходила. Затем они с сестрой выпили пива, легли спать, около 9:30 она прошла на кухню, увидела, что ФИО2 бежит на улице, сказала сестре, что ФИО2 идет. ФИО2 открыл створки наружной оконной рамы, выставил внутрь внутреннюю оконную раму, изнутри закрепленную от выпадения гвоздями, и через окно залез в кухню. Она в это время с телефона сестры позвонила Ск., сказала, что ФИО2 лезет к ним, сестра уже была на кухне. Ск. сказала вызывать полицию. ФИО2 ей сказал бросить телефон, она положила его на холодильник и выбежала из дома, побежала к соседке Р., сказала стоявшим на улице девушкам, зачем он это делает и взяла у одной из них, М.., номер телефона, та написала его на бумажке. У Р. она позвонила в полицию, затем следователю О., домой она вернулась через 20-30 минут после ухода из дома, Зв. сидела в комнате, с шишкой на лбу, сказала, что ФИО2 забрал телефон с холодильника, стукнул ее в комнате кулаком, она упала, и он убежал. Из дома пропал телефон сестры. Затем сообщила, что была на пруду вместе с сестрой, когда ФИО2 выкинул удочку, но с ним спиртное не употребляла и не общалась.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Ц. в противоречие сказанному в суде сообщила: при допросе 20.05.2017 - что ФИО2, придя за удочкой, в дом не заходил, не говорила о нахождении с сестрой на пруду, что ФИО2 стучал в окно и просил открыть дверь, от соседки Р. она полицию вызвать не смогла, вернулась домой, сестра рассказала, что ФИО2 разбил магнитофон, затем сестра сходила к Ск. и позвонила в полицию (т.1, л.д. 33); при допросе 13.07.2017 - что когда ФИО2 выставлял раму окна, она крикнула Ск. в трубку, что тот залезает к ним и убьет их, положила телефон на холодильник, не упоминала о требовании ФИО2 бросить его (т. 1, л.д. 85-87).

После оглашения приведенных показаний свидетель Ц. сообщила, что ФИО2 удочку через окно не просил, сам прошел в дом, что она не слышала его стука в окно перед проникновением, что после звонка следователю дозвонилась до полиции, сказала, что лезет ФИО2 и хочет их убить, назвала адрес, при возвращении домой Ск. была у своего дома и сообщила ей, что ФИО2 вытащили трактором и они уехали.

После допроса свидетеля И. Ц. сообщила, что после ухода из дома Р. нигде не задерживалась, подтвердила нахождение на пруду с сестрой, но без банки, затем подтвердила наличие у себя в это время банки с алкоголем.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19.05.2017 Зв. сообщила, что 19.05.2017 около 11 часов ФИО1 открыто, сприменением насилия, похитил принадлежащий ей телефон 

<

марка>, причинив материальный ущерб 2000 рублей, желает привлечь виновного к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 6).

Оценив приведенные показания, суд оценивает их как недостоверные в части отрицания нахождения на пруду одновременно с ФИО2, И. и М.., проникновения ФИО2 в дом потерпевшей, содержания последнего телефонного разговора Ц. и Ск., хищения ФИО2 телефона и нанесения Зв. удара, в связи с опровержением этих показаний совокупностью принимаемых доказательств, противоречивостью между собой и ранее данными потерпевшей и Ц. показаниям. По тем же основаниям суд оценивает как недостоверные сведения, приведенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Приведенные показания свидетеля в части нахождения на пруду вместе с ФИО2 в связи с подтверждением показаниями подсудимого, свидетелей И., М.., суд находит достоверными.

Свидетель Р. показала, что 19.05.2017 около 9:30 к ней пришла Ц., сообщила, что к ним пришел ФИО2, выставил раму в окне и сейчас изобьет, попросила телефон позвонить в полицию, она дала, и Ц. позвонила в полицию. Затем Ц. ушла в сторону дома, потом проехала полиция, затем скорая. После этого она пошла к Ц. и Зв., видела у Зв. шишку на лбу, ей сказали, что это стукнул ФИО2 и что он взял телефон. От ее дома до дома Ц. идти около 7 минут, Ц. у нее была 10-15 минут, в этот день она слышала, как шумит застрявшая машина.

Приведенные показания в связи с не опровержением иными исследованными принимаются, ими подтверждается, что дома потерпевшей и Р. расположены недалеко друг от друга, Ц. находилась у нее дома недолго, и сразу после звонка в полицию пошла в сторону дома.

Согласно рапортам, составленным Н. 19.05.2017: в 11:00 поступило сообщение от Зв., 

<

адрес>, о том, что молодой человек по прозвищу «Калина» нанес побои и забрал мобильный телефон (т. 1, л.д. 4), в 12:55 от фельдшера «03» поступило сообщение об оказании помощи Зв. (т. 1, л.д. 5).

Свидетель Н., помощник оперативного дежурного МО МВД РФ «Вичугский», показал, что рапорты (л.д. 4, 5) составлены им. В рапорте (л.д. 4) отражены полученные от позвонившей женщины сведения. Он выяснил у женщины местоположение, при этом слышал голос другой женщины, сообщил полученную информацию дежурному, тот сообщил об отправке на место ближайшего наряда.

После допроса свидетеля Н. потерпевшая сообщила, что не звонила в полицию, свидетель Ц. сообщила, что фамилию при звонке в полицию не называла, сказала, что на них с сестрой напали, ФИО2, назвала адрес, о нанесении Зв. побоев и пропаже мобильного телефона не говорила.

В связи с отсутствием оснований не доверять показаниям должностного лица, принимающего сообщения в дежурной части, его показания суд оценивает как достоверные, ими подтверждается, что женщина, позвонившая в полицию, назвалась данными потерпевшей, и сообщила как о нанесении побоев, так и о пропаже мобильного телефона.

Свидетель Ц.В. показал, что потерпевшая сестра его жены, Ц. Как ему рассказала Зв., когда он приехал в 

<

адрес>, за несколько дней до его приезда ФИО2 залез в дом через окно, побил ее, и пропал телефон, который был у Зв. и Ц. один. В доме были следы поиска отпечатков пальцев, был разбит магнитофон. Он в тот день был в Вичуге, Ск. не звонил. Абонентский номер 

<

42-06> его, зарегистрирован на жену, номер 

<

97-92> также его, сим-карта находится при нем. Сим-карта с номером 

<

97-92> в день, когда со слов Зв. в дом проник ФИО2, находилась в пропавшем телефоне 

<

марка> в деревне, другой сим-карты в этом телефоне не было. Через несколько дней после приезда в деревню он нашел эту сим-карту во время уборки на полу в комнате под ковром и взял себе. Исключает возможность соединений между названными телефонными номерами после обнаружения им сим-карты в деревне, ему один раз поступил звонок с номера найденной сим-карты, но он не ответил, так как сим-карта в это время лежала у него в кармане, у оператора ее не восстанавливали.

Приведенные показания свидетеля суд принимает как достоверные, за исключением отсутствия соединений между названными свидетелем абонентскими номерами, ими подтверждается наличие у Зв. и Ц. одного мобильного телефона сотовой связи и нахождение сим-карты, находившейся в данном телефоне, в доме потерпевшей.

19.05.2017 согласно протоколу осмотрен одноэтажный деревянный дом 

<

адрес>, две входные двери повреждений не имеют, оборудованы запорными крючками. При входе расположена кухня, справа дверной проем в комнату, у которого стоит холодильник. В кухне два окна, внутренняя рама из одного стоит на полу, у окна стол. На холодильнике приемник-магнитофон с трещинами и вмятинами на корпусе, части корпуса нет. С пола на ленту откопированы следы подошв обуви. Со следа подошвы обуви на земле сделан гипсовый слепок. Стол на кухне, как видно по фототаблице, заставлен посудой (т. 1, л.д. 7-12). 

19.05.2017 согласно протоколу осмотрена местность у водоема в 150 м от 

<

адрес>, на траве обнаружены и изъяты три стакана из полимерного материала, бутылка, на поверхности бутылки и стаканов обнаружено два следа пальцев рук (т. 1, л.д. 13-16).

19.05.2017 осмотрена автомашина ВАЗ 

<

...>, заднее правое стекло разбито, на заднем сиденье осыпь стекла, женская куртка, на полу у переднего сиденья бутылка (т. 1, л.д. 17-21).

31.05.2017 у ФИО2 изъята обувь (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2017 на бутылке ёмкостью 0,5 л и трёх стаканчиках из полимерного материала обнаружены множественные следы рук, два следа пальцев рук с поверхности бутылки пригодны для идентификации (т. 1, л.д. 57-58). 

12.07.2017 спортивные кроссовки, липкая лента и гипсовый слепок со следами подошв обуви, бутылка и три стаканчика, следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту, осмотрены (т.1, л.д. 75-79), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 80), 21.07.2017 кроссовки возвращены ФИО1 (т. 1, л.д. 128).

Согласно заключению эксперта № от 10.06.2017 три следа участков подошв обуви на липкой ленте и гипсовом слепке оставлены тремя видами рельефного рисунка подошв обуви, и не подошвами туфель, изъятых у ФИО2 (т.1, л.д. 61-62).

Результаты приведенных следственных действий, оснований для признания которых недопустимыми не установлено, подтверждают отсутствие в доме потерпевшей на входных дверях, окне и выставленной из него раме повреждений, согнутых или валяющихся гвоздей, частей магнитофона на полу, следов обуви ФИО2 или его отпечатков пальцев, похищенного телефона в его автомашине.

Свидетель Л., оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД РФ «Вичугский», показал, что в мае 2017 года, когда он находился в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение об открытом хищении телефона в 

<

адрес>, куда они выехали около 9 часов. Потерпевшие, две сестры, сообщили, что ФИО2 открыто для Зв. похитил телефон, проник через окно, вышел через дверь, они дали ориентировку на его машину, вызвали скорую. Около 12 часов задержали машину ФИО2, доставили в отдел, ФИО2 подтвердил, что был в 

<

адрес>, купался, подъезжал к дому потерпевшей. В связи с опьянением сотрудники ДПС составили на ФИО2 протокол. В доме потерпевших была бумажка с номером телефона, как пояснила потерпевшая, знакомой ФИО2.

Свидетель Б., эксперт ЭКЦ УМВД Ивановской области, показал, что участвовал в осмотре места происшествия в 

<

адрес> вместе со следователем Е., Л., осматривался дом и обстановка у дома, все было зафиксировано. Женщины, проживающие в осматриваемом доме, по внешним признакам были пьяные.

Свидетель Е., следователь МО МВД РФ «Вичугский», показала, что выезжала в составе следственно-оперативной группы с Б. и Л. в 

<

адрес>, потерпевшие были пьяные, сообщили о ФИО2, о хищении у них телефонов, эксперт работал в том числе у окна, на обратном пути они встретили автомобиль ФИО2 в Вичуге.

Приведенные показания подтверждают нахождение потерпевшей и Ц. в состоянии опьянения, обнаружение у них в доме написанного на бумаге номера телефона, полученного от одной из находившихся с ФИО2 женщин, задержание ФИО2 после отъезда следственно-оперативной группы с места происшествия.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 19.05.2017 в 12:10 осуществлялся выезд по вызову полиции в 

<

адрес> к Зв., диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (под вопросом), гематома волосистой части головы, алкогольное опьянение. Со слов больной 19.05.2017 около 11 часов ее несколько раз ударили по голове (т. 1, л.д. 66).

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2017 согласно данным представленного медицинского документа у Зв. при обращении за медицинской помощью 19.05.2017 имелось кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височной области, образовавшееся в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета, относящееся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью (т. 1, л.д. 67).

Приведенные заключение и иной документ отражают наличие у Зв. телесного повреждения, в совокупности свидетельствуют о степени его тяжести, карта вызова, помимо этого, свидетельствует о нахождении Зв. в состоянии опьянения и сообщении ею при сборе анамнеза о получении нескольких ударов по голове.

Согласно заключению № от 11.07.2017 рыночная стоимость мобильного телефона «

<

марка>» составляет 419 рублей (т. 1, л.д. 74).

Приведенное заключение не оспаривается сторонами, и свидетельствует о незначительной стоимости телефона, о хищении которого заявила потерпевшая.

Согласно полученным судом сведениям:

- абонентский номер 

<

42-06> зарегистрирован на Ц., имел различные соединения начиная с 19 мая 2017 года по 20.09.2017, в том числе неоднократные и длительные соединения с абонентским номером 

<

97-92> (т. 2, л.д. 14-27).

- абонентский номер 

<

97-92> зарегистрирован на Ц.В., 19.05.2017 имел соединения: исходящие звонки на номер 

<

20-23> в 05:56, 06:41, 07:09, 07:47, 08:39, 08:41; в 07:24 на номер 

<

40-67>; переадресованные звонки с номером 

<

04-28> в 07:34, 10:18, 14:25; входящие и исходящие СМС и ММС в 07:37 и 10:20; с 20 по 25 мая имелись соединения - переадресованные звонки и входящие ММС, 29 мая, 2 июня два переадресованных звонка, с 29 июня активно использовался (т. 2, л.д. 46, 48-61);

- абонентский номер 

<

20-23> зарегистрирован на Ск.В., 19.05.2017 в период с 0 до 14 часов на него поступали входящие звонки: с номера 

<

97-92> в 05:56, 06:41, 07:09, 07:47, 08:39, 08:41, 10:18; с номера 

<

02-74> в 13:45 (т. 2, л.д. 46-47);

- абонентский номер 

<

50-56> 19.05.2017 с 0 до 14 часов соединений не совершал (т. 2, л.д. 72);

- на Зв. (из активных с 19 мая по 9 октября 2017 года) был зарегистрирован один абонентский номер, 

<

68-15> (т. 2, л.д. 86);

- 19.05.2017 соединения абонентского номера 

<

97-92> были с устройства с одним IMEI (в 05:56, 06:41, 07:09, 07:24, 07:34, 07:37, 07:47, 08:39, 08:41, 10:18, 14:45 (т. 2, л.д. 94-95).

Приведенные сведения свидетельствуют, что 19.05.2017 звонки Ск. могли поступить лишь на абонентский номер 

<

20-23>, звонки на него от Зв. и Ц. поступали лишь с абонентского номера 

<

97-92>, который в этот день как при этих звонках, так и позднее, вплоть до 14:25, использовался с одним абонентским устройством, а в последующем активно использовался, в том числе посредством неоднократных и длительных соединений с абонентским номером 

<

42-06>, зарегистрированным на Ц. Высказанный государственным обвинителем в судебных прениях довод о недопустимости приведенных сведений вследствие того, что хищение сим-карты подсудимому не вменено, не относим к числу предусмотренных законом для признания доказательств недопустимыми, противоречит содержанию обвинения, в котором указано на хищение в том числе и сим-карты, хоть и не представляющей ценности. Следующие из приведенных сведений, полностью полученных в рамках судебного следствия, фактические данные подлежат учету наравне с другими, следующими из предоставленных сторонами доказательств. 

О недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля Ц. в непринятой судом части, а, следовательно, недостоверности сообщенных ими иным лицам сведений относительно действий ФИО2, связанных с незаконным проникновением в их дом, хищением телефона, нанесением удара Зв., свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные на основе исследованных доказательств:

- противоречивость показаний Зв. и Ц. друг другу и их же показаниям, данным в разное время, в части: нахождения 19.05.2017 на пруду вместе с ФИО2, И. и М.., употребления при этом спиртного; стука ФИО2 в окно перед его открыванием; момента, до которого Ц. находилась в доме; причины оставления Ц. телефона на холодильнике; последовательности действий ФИО2 во время нахождения в доме, высказывания им во время нахождения в доме угроз, разбивания магнитофона; 

- длительность периода времени, прошедшего, как следует из показаний Ск., с момента поступления ей последнего звонка от Зв. и Ц. до момента отъезда ФИО2 из 

<

адрес>, и не приезд за это время на место происшествия полиции; 

- близкое расположение друг от друга домов потерпевшей и Р., что с учетом вышеприведенного обстоятельства свидетельствует, что в случае проникновения ФИО2 в дом потерпевшей во время последнего звонка Ск. к приезду полиции он был бы еще у дома Зв.;

- отсутствие у Ц. согласно ее показаниям и показаниям потерпевшей к моменту звонка в полицию сведений о нанесении ФИО2 побоев и пропаже телефона, при наличии данных о сообщении в полицию в том числе этих сведений;

- отсутствие на дверях и окнах дома потерпевшей повреждений, в том числе на оконной раме и иных частях окна, что следует из протокола осмотра;

- отсутствием на месте происшествия следов, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в доме, а в его автомобиле - предмета хищения;

- нахождение в телефоне, с которого Ск. Зв. и Ц. сообщили о ФИО2, сим-карты, с которой осуществлялись эти звонки, через продолжительное время после отъезда ФИО2 из деревни, и обнаружение ее затем на месте происшествия;

- опровержение не противоречащими друг другу показаниями И., М.. и ФИО2 совершения последним противоправных действий в отношении Зв., при подтверждении их показаний показаниями Ск.;

- разное описание потерпевшей в показаниях и при оказании ей первой медицинской помощи количества нанесенных ударов;

- разное объяснение потерпевшей причины отсутствия телефона в доме - от пропажи до хищения;

- отсутствие на месте происшествия следов, подтверждающих описанный потерпевшей способ проникновения ФИО2 в дом - погнутых или вылетевших гвоздей;

- отсутствие в доме потерпевшей, учитывая ее нахождение без сознания до прихода Ск., в отсутствие Ц., пришедшей одновременно с полицией, магнитофона на полу или его частей, свидетельствующих об его разбивании об пол;

- общение лица, звонившего Ск. с номера, используемого в телефоне потерпевшей, в последних случаях через непродолжительное время - в 8:39 и 8:41, что свидетельствует о наличии у разговаривавшего достаточного для этого времени;

- не опровержение стороной обвинения довода защиты о невозможности проникновения в дом описанным потерпевшей способом, подкрепленного сведениями о высоте расположения отземли оконного проема, крепления оконной рамы изнутри гвоздями, отсутствии повреждений окна, следов на заставленном посудой окне;

- сильное алкогольное опьянение потерпевшей и свидетеля Ц. 19.05.2017, не отрицаемое ими самими.

Основания для дачи потерпевшей и свидетелем Ц. недостоверных показаний не относимы к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, как и обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений, с учетом признания недоказанным причастности подсудимого к их нанесению. 

Совокупность принятых судом доказательств свидетельствует, что при описанной потерпевшей и свидетелем Зв. последовательности своих действий, в том числе момента звонков Ск., и противоправных действий ФИО2, тот был бы обнаружен полицией, когда его автомобиль еще стоял у дома потерпевшей, вне зависимости от того, оставил бы он или нет на месте происшествия сим-карту из телефона потерпевшей. Эта совокупность с учетом продолжительности нахождения Ск. рядом с домом потерпевшей - как во время нахождения там ФИО2, так и после, во время нахождения у своего дома, расположенного рядом - также свидетельствует, что звонок в полицию с описанием совершенных ФИО2 действий поступил уже после приезда в 

<

адрес> Ск., то есть после отъезда как ФИО2, так и И. с М.., от дома потерпевшей, что свидетельствует о недостоверности данных Зв. и Ц. показаний.

Также суду не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО2 корыстной цели на хищение предмета, имеющего незначительную стоимость, или наличие у него иного мотива для совершения описанных потерпевшей противоправных действий в отношении нее или ее имущества.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время и место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив преступления.

По рассматриваемому уголовному делу совокупностью принимаемых судом доказательств причастность ФИО2 к совершению 19.05.2017 открытого хищения мобильного телефона сотовой связи Зв. с сим-картой из ее дома, с незаконным проникновением в этот дом, с применением насилия, не доказана. При этом все неустранимые противоречия суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого. 

Отсутствие доказательств причастности к совершению преступления согласно п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 302 УПК РФвлечет необходимость постановления оправдательного приговора, признание подсудимого невиновным и его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает их принадлежность и необходимость уничтожения предметов, не представляющих ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ и разъяснить ему порядок возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых и иных правах, связанных с уголовным преследованием, установленный главой 18 УПК РФ, с направлением ему соответствующего уведомления. 

Вещественные доказательства: выданные ФИО1 кроссовки - оставить в его полном распоряжении; липкую ленту и гипсовый слепок со следами участков подошв обуви, липкую ленту со следами пальцев рук, бутылку, три стаканчика- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено оправданным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.