Дело № 2-1860/2019 25 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «Барс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Фирма «Барс» первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Евротрейдинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что 12.04.2002 года ООО «Фирма «Барс» на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 1204/02-н приобрело у ООО «Белые ночи» в собственность нежилое помещение, площадью 368,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из Устава ООО «Фирма «Барс» (п.2.2), а также выписки из ЕГРЮЛ (п. 71), основным видом его деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес> выбыло из законного владения собственника ООО «Фирма Барс» помимо воли Общества и его участников в результате противоправных действий и до настоящего времени находится в незаконном владении ООО «Евротрейдинг» (генеральный директор ФИО1), которым спорное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи от 11.12.2014, заключенного с ФИО2, который приобрел право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 09.06.2014, заключенного с незаконно избранным директором ООО «Фирма «Барс» ФИО3

ФИО4, на основании доверенности выданной ФИО1, действуя от имени ООО «Евротрейдинг» (арендодатель), 18.03.2015 заключила с АО «Дикси Юг» (арендатор) в лице ФИО5, договор аренды нежилых помещений № 78788-Р на срок 10 лет от даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке, с ежемесячной платой 730 000 рублей, по которому АО « Юг» в качестве оплаты по договору ежемесячно перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Евротрейдинг» №, открытый в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенкбанк», по адресу: 

<

адрес> (копия договора аренды прилагается).

В настоящее время, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма «Барс» нежилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес>, находится в незаконном владении ООО «Евротрейдинг», которым на праве аренды пользуется АО «Дикси Юг», расположив в нем продуктовый магазин.

Из договора аренды № 78788-Р от 18.03.2015 следует, что за первый календарный месяц аренды арендная плата составила 10 000 рублей, за второй - 365 000 рублей, за третий - 720 000 рублей. В дальнейшем арендная плата составила 730 000 рублей ежемесячно, которая перечислялась на расчетный счет ООО «Евротрейдинг».

Истец своего согласия на занятие и пользование нежилым помещением ФИО2, ФИО1, ООО «Евротрейдинг» и иным лицам не давал, договор аренды или иной договор, предусматривающий пользование помещением, не заключал.

Какую-либо оплату от ответчиков или иных третьих лиц за проданное нежилое помещение и его использование истец не получает и никогда ранее не получал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71635/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 признано недействительны решение внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Барс», оформленное протоколом внеочередного общего собрания ООО «Фирма «Барс» от 27.08.2014 (о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Фирма "Барс" ФИО6 и об избрании на должность генерального директора ФИО3).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 09.07.2015 по делу № А56-59748/2014 постановил: признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Барс" от 30.05.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и об избрании на должность генерального директора ФИО3 Данное решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64937/2014 от 29.02.2016 постановлено признать недействительным решение доверительного управляющего наследственным имуществом – долей 50% в уставном капитале ООО «Фирма «Барс», ФИО8 № 6 от 02.06.2014 (о принятии в ООО «Фирма «Барс» гражданки Украины ФИО9, увеличении уставного капитала Общества до 220000 руб. за счет внесения денежных средств на расчетный счет Общества в размере 200000 руб., утверждении изменений к Уставу Общества в связи с увеличением уставного капитала).

Сведения о законном избранном генеральном директоре ООО «Фирма «Барс» ФИО6, а также о долях в уставном капитале, принадлежащих участникам Общества ФИО10, ФИО11, ФИО12 были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 15.03.2016 и 18.04.2016.

Выступавшие в качестве приобретателей нежилого помещения ФИО2 и генеральный директор ООО «Евротрейдинг» ФИО1 действовали недобросовестно, с ними участники Общества лично не знакомы, при совершении сделок по приобретению нежилого помещения указанные лица знали о неправомерности отчуждения имущества продавцами, не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из условий договора аренды, в период с марта 2015 г. по ноябрь 2016 г. ФИО1 ежемесячно снимал денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Евротрейдинг» № в филиале «Северная столица» ЗАО «Райффайзенкбанк» в г. Санкт-Петербурге от АО «Дикси Юг» в счет оплаты по договору аренды нежилых помещений № 

<

адрес>-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Полученными таким образом денежными средствами в сумме не менее 13 505 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Остальные денежные средства в сумме не менее 11 680 000 рублей, поступавшие в период с ноября 2016 г. по настоящее время на расчетный счет ООО «Евротрейдинг» от АО «Дикси Юг» в счет оплаты по договору аренды нежилых помещений № 

<

адрес>-Р от ДД.ММ.ГГГГ находятся на расчетном счете ООО «Евротрейдинг».

Являясь недобросовестным владельцем, в период незаконного владения Ответчики извлекли доход из пользования принадлежащим ООО «Фирма «Барс» нежилым помещениям в размере не менее 25 185 000 рублей, так как указанное нежилое помещение незаконно сдавалось в аренду на протяжении более трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 г. (10 000+365 000+720 000+(33 мес. х 730 000).

С учетом изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Евротрединг» принадлежащее ООО «Фирма «Барс» по праву собственности имущество - нежилое помещение, площадью 368,2 кв.м, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>; взыскать в пользу ООО «Фирма «Барс» полученные доходы от незаконного владения и использования принадлежащего ему имущества с ФИО1 денежные средства в размере 13 505 000 руб., с ООО «Евротрейдинг» денежные средства в размере 11 680 000 руб. (т.1 л.д. 2-10)

Определениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Фирма «Барс» к ООО «Евротрейдинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков прекращено, в части исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ФИО1 (т.2 л.д. 200-205)

Представитель ООО «Фирма «Барс» - генеральный директор ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Евротрейдинг» ФИО13 – ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что ООО «Евротрейдинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно снятых со счета ООО «Евротрейдинг», в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту содержания под стражей, представителя в суд не направил, ранее представил возражения на иск, указывая, что денежные средства в размере 9 452 937,75 руб. фактически были обналичены ФИО3 и ФИО15 при помощи банковских карт, оформленных на его (ФИО1) имя и фактически находящихся в пользовании ФИО3, который лично снимал с них денежные средства и распоряжался вместе с ФИО15, в связи с чем полагал, что денежные средства должны быть возвращены истцу ФИО3 и ФИО15 (т.1 л.д. 178-182)

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск (т.1 л.д. 203-206)

Представители третьих лиц - Управления Росреестра, АО «Дикси Юг» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

К упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования ООО «Фирма «Барс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 13 505 000 руб., полученных от незаконного использования принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт принадлежности ему имущества и незаконности действий ответчика по использованию данного имущества, а также получения прибыли от незаконного использования имущества, принадлежащего истцу, наличия у истца убытков либо упущенной выгоды в связи с использованием данного имущества.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> находится во владении ООО «Евротрейдинг», что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2014 и выпиской из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности на спорное имущество ООО «Евротрейдинг» (т.1 л.д. 50-54), договор купли-продажи недействительным не признан, имущество из чужого незаконного владения не истребовано.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-121295/2018 от 10 апреля 2019 года (т.3 л.д. 47-54), которым постановлено истребовать из незаконного владения ООО «Евротрейдинг» в пользу ООО «Фирма «Барс» указанное выше нежилое помещение в законную силу не вступило, что не оспаривалось участниками процесса.

Следовательно, на момент рассмотрения дела право требования возмещения убытков у ООО «Фирма «Барс» не возникло.

В силу положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность по своим обязательствам самостоятельно. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Из материалов дела усматривается, что стороной по договору аренды является ООО «Евротрейдинг», денежные средства от сдачи в аренду нежилого помещения поступали на счет ООО «Евротрейдинг», что подтверждается также выписками по счету ООО «Евротрейдинг» (т.2 л.д. 22-23, т.4 л.д. 24-103), таким образом, в случае доказанности незаконного владения ООО «Евротрейдинг» имуществом истца, ответственность за причинение убытков должна быть возложена на ООО «Евротрейдинг».

Генеральный директор является работником общества и несет ответственность перед обществом за причинение ему вреда в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Евротрейдинг» реализовало право на возмещение причиненных обществу убытков путем обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец указывает, что причиненный ООО «Фирма «Барс» подлежит возмещению ФИО1, который по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступившими на счет ООО «Евротрейдинг» по договору аренды. Вместе с тем суд полагает, что в данном случае ФИО1 причинен ущерб ООО «Евротрейдинг», а не ООО «Фирма «Барс», так как денежные средства ООО «Фирма «Барс» не принадлежали.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела № 394421 следователем ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации установлено, что доход от распоряжения нежилым помещением, ранее принадлежавшим ООО «Фирма «Барс» был незаконно получен ФИО15 и ФИО3 (т.2 л.д. 193). Обвинение ФИО1 по данному факту предъявлено не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фирма «Барс» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Евротрейдинг» ФИО16 суд не усматривает, так как нахождение в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела по иску ООО «Евротрейдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ по иску ООО «Фирма «Барс» к ФИО1 о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Барс» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина