Дело № 12-32/2020 Мировой судья судебного 

участка № 4 г. Озерска

Марар Е.А.

(дело № 3-933/19)

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., 

при секретаре Яшиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 04 декабря 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, считая такое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство прекращению. Указывает на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в данном случае у него не наступили обязанности, указанные в пунктах 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вяткина Е.Г. просили жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в ней. В дополнении пояснили, что ФИО1 был лишен возможности довести свою позицию до мирового судьи, поскольку отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, а именно по состоянию своего здоровья. Тем самым, полагает, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, нарушил права, гарантированные ему ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 настаивал о наличии события дорожно-транспортного происшествия, в котором он получил телесные повреждения, равно как на привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку последний покинул место ДТП.

В судебное заседание ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела представитель не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и с "Правилами учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных постановлением Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 года, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 09 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут в районе дома № 25 по б. Гайдара г. Озерска Челябинской области ФИО1, управляющий автомобилем 

<

> допустил наезд на велосипедиста ФИО6, причинив ему телесные повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, не сообщив о ДТП в полицию, не зафиксировал положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2019 года, который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); рапортами оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО7 от 09 сентября 2019 года о том, что в органы полиции обратился ФИО6, сообщавший о дорожно-транспортном происшествии с его участием, а также об обращении ФИО6 в медицинское учреждение с травмами, полученными в условиях ДТП (л.д. 19, 22); заявлением ФИО6 в органы полиции о причинении ему телесных повреждений в условиях ДТП (л.д. 21); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО8 от 15 октября 2019 года о том, что 09 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут ФИО1, управляющий автомобилем 

<

> в районе дома № 25 по б. Гайдара допустил наезд на велосипедиста ФИО6, после чего оставил место ДТП (л.д. 8-9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2019 года, где описано событие ДТП, а также участники ДТП (л.д. 10); заключением эксперта № 856 от 26 сентября 2019 года, о наличии у ФИО6 телесных повреждений, степени их вреда здоровью и механизма их получения (л.д. 26-27); объяснениями ФИО1, данными им при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 25); пояснениями потерпевшего ФИО6 мировому судье, указавшему на наличие события ДТП с участием водителя автомобиля 

<

> ФИО1, при которых он получил телесные повреждения; пояснениями свидетеля ФИО9 мировому судье, который стал непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля ФИО1 и велосипедиста ФИО6; фотоснимками автомобиля 

<

> на которых зафиксированы технические повреждения (л.д. 29-31). 

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Утверждения ФИО1 и его защитника об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт нахождения в рассматриваемое время и в рассматриваемом месте автомобиля, принадлежащего ему, и потерпевшего ФИО6 на велосипеде, факт управления транспортным средством 09 сентября 2019 года не оспаривал.

Кроме того, достоверных доказательств нахождения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Кадиллак» во владении или в пользовании другого лица в момент дорожно-транспортного происшествия по делу не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод мирового судьи об участии водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, при котором было повреждено его транспортное средство, а также получены телесные повреждения потерпевшим, является верным.

При этом, наличие спорной ситуации на дороге между водителями и участниками дорожного движения о наличии либо отсутствии дорожно-транспортного происшествия, не снимает с них обязанностей по выполнению требований Правил дорожного движения РФ.

Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Поскольку потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения в процессе движения автомобиля, принадлежащего ФИО1 и с непосредственным участием последнего, то в силу указанных выше положений событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть, а невыполнение при этом водителем ФИО1 пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в том, что часть обнаруженных на теле потерпевшего ФИО6 телесных повреждений возникли в результате взаимодействия именно с транспортным средством ФИО1, не имеется, объективных сведений опровергающих данный факт в дело не представлено.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Так, для установления виновности ФИО1 в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортным средством ФИО1 и велосипедом ФИО6 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Также, судом учитываются пояснения свидетеля ФИО9, который, являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2019 года, указал на имевший место контакт между автомобилем и велосипедистом, после которого велосипедист упал на землю, а водитель автомобиля продолжил движение и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, осведомленный о том, что его автомобиль совершил наезд на велосипедиста ФИО6, в результате которого потерпевший, упав на землю, мог получить телесные повреждения, не выполнил предусмотренные законом обязанности, не предпринял мер к выяснению обстоятельств ДТП и наступивших последствиях, а как в целом оставил место ДТП в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Иные доводы жалоба не содержит, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сами по себе доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решении мирового судьи, не является основанием к его отмене, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения заявителем административного правонарушения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Довод о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было отложено на 02 декабря 2019 в 11 часов 00 минут, о чем ФИО1 был извещен под роспись (л.д. 48-49, 51).

В назначенное время в судебное заседание он не явился, об уважительности причин своей неявки суду доказательства не предоставил, при таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Из дела усматривается, что ходатайство об отложении разбирательства дела подано непосредственно в экспедицию мирового судьи в день рассмотрения дела – 02 декабря 2019 года.

Представленная медицинская справка в суд второй инстанции не свидетельствует о неправильности постановления, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание мирового судьи по состоянию состояния здоровья, не представлено.

Более того, судья городского суда учитывает, что в судебном заседании, назначенном на 02 декабря 2019 года, принимал участие защитник ФИО1 – адвокат Вяткина Е.Г., чья позиция по делу полностью согласовывалась с позицией самого ФИО1, и которая активно осуществляла защиту последнего, приводила свои доводы относительно инкриминируемого правонарушения, принимала участие при исследовании доказательств.

Тем самым, нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру является минимальным, обоснованным и справедливым, и не является чрезмерно суровым.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<

>

<

>