Дело № 1-147/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-001468-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Гизматуллина Р.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Кулиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

15 мая 2020 года ФИО6 постановлением ...., исполняющего обязанности .... (вступило в законную силу 15 июня 2020 года) за совершение административного правонарушения 3 апреля 2020 года, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 23 июля 2020 года штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

25 июня 2020 года ФИО6 постановлением .... (вступило в законную силу 22 июля 2020 года) за совершение административного правонарушения 1 июня 2020 года, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 25 августа 2020 года штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

10 марта 2024 года протоколом № у ФИО6 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру изъято водительское удостоверение на его имя.

Таким образом, ФИО6 в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 10 марта 2024 года считался лицом, подвергнутым указанным административным наказаниям.

10 марта 2024 года около 1 часа 30 минут ФИО6, будучи подвергнутым указанным административным наказаниям, сел за руль автомобиля марки «Лада Калина», г./н. «№», завел его ключом и стал осуществлять движение из п.Ставрово в сторону г.Владимира. По пути следования по проезжей части 10 марта 2024 года около 2 часа 17 минут ФИО6 около дома д.131 по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру. Ввиду наличия признаков опьянения, водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лада Калина», г./н. «№», о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 10 марта 2024 года. 

В 3 часа 20 минут 10 марта 2024 года ФИО6 умышленно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств - алкотектора «....» с заводским номером № и алкотектора «....» с заводским номером №, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 марта 2024 года. 

После чего в 3 часа 32 минуты 10 марта 2024 года водитель ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО6 умышленно отказался выразить письменное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 марта 2024 года. 

Своими умышленными действиями ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 раздела 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

Подсудимый вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО6 (л.д.72); условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по делу отсутствуют. При этом ФИО6 разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные положениями ст.317 УПК РФ (л.д.73-75). 

Суд удостоверился, что подсудимому понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в отношении ФИО6 в порядке главы 40 УПК РФ с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, ФИО6 вину признал полностью и подтвердил показания, данные в ходе дознания, согласно которым 10 марта 2024 года он употребил спиртные напитки (пиво) в гараже в п.Ставрово, после чего решил поехать домой в г.Владимир. Около 2ч.17мин. он управлял автомобилем марки «Лада Калина», г./н. «№», и у дома 131 по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он пять раз дул в мундштук специального технического прибора, один раз был только звуковой сигнал, все остальные разы звуковых сигналов не было. Сотрудники сказали, что он не дует в мундштук прибора. Далее сотрудник ГИБДД предоставил второй специальный технический прибор, но проходить освидетельствование он не стал, так как был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения. По этой же причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.77-80). 

Данные показания в полной мере согласуются с рапортом и показаниями в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 (...., выявившие факт нарушения со стороны ФИО6 - л.д.3, 57-59, 60-62), объяснениями ФИО3 и ФИО4, присутствовавших при этом в качестве понятых и удостоверивших достоверность процедуры освидетельствования водителя, а равно сам факт нахождения ФИО6 за рулем в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования (л.д.63-65, 66-68).

Кроме того, данный факт подтверждают: протокол от 10 марта 2024 года об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (л.д.5); акт освидетельствования, согласно которому освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду его действий по фактическому отказу и уклонению от прохождения данной процедуры (л.д.6); протокол с отказом ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении (л.д.11); протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано место, где остановлен автомобиль под управлением подсудимого (л.д.29-32); протокол задержания транспортного средства, эвакуированного и перемещенного на штраф-стоянку (л.д.14); протокол выемки и осмотра видеозаписи, подтверждающей факт отказа ФИО6 от освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования в специализированном учреждении (л.д.90-96).

Согласно протоколу изъятия документов, водительское удостоверение изъято у ФИО6 10 марта 2024 года (л.д.15), от его сдачи ранее он уклонился в нарушение ст.32.7 КоАП РФ. Согласно справке врио. командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, датой окончания исполнения административного наказания по постановлениям от 15 и 25 июня 2020 года является 10 октября 2028 года (л.д.17). Данные сведения подтверждают, что в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 10 марта 2024 года подсудимый считался лицом, подвергнутым административному наказанию, однако вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 47, 49, 60, 61 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (без учета правонарушений, приведенных в обвинении).

Вместе с тем, он ранее не судим, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения за свои действия. 

Помимо этого учитывает суд его молодой возраст, удовлетворительное состояние здоровья, семейное положение, неофициальное трудоустройство, инвалидность бабушки и оказываемую ей помощь.

Активное способствование расследованию преступления суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая в совокупности изложенное наряду с возрастом, трудоспособностью и иными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО6 в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В свою очередь, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания, отсутствуют. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «Лада Калина», г./н. «№» (л.д.33), который приобрел на собственные средства. Приведенные сведения наряду с фактом управления подсудимым этим автомобилем 10 марта 2024 года убедительно свидетельствуют о том, что Кулагин на момент совершения преступления использовал свой личный транспорт. 

При указанных обстоятельствах данный автомобиль подлежит конфискации с обращением в собственность государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.

Автомашину марки «Лада Калина», г./н. «№», конфисковать с обращением в собственность (доход) государства. Арест на данный автомобиль, наложенный постановлением .... 25 марта 2024 года, сохранить до фактического исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков