Дело № 1-33/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 20 января 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

Защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № 352 и ордер № 2080349 от 15.01.2020 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2019 года около 11 часов, ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ежегодно с августа по ноябрь в Байкальском бассейне и в реках впадающих в него введен запрет на вылов рыбы вида байкальский омуль, в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем и местом нереста рыбы вида байкальский омуль, а также водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство облегчит вылов рыбы, желая поймать ее в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственной, решил осуществить лов осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль в местности «Грязнуха» реки Селенга, при помощи рыболовной сети. Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, решил нарушить запрет на вылов рыбы вида байкальский омуль в местности «Грязнуха» реки Селенга. Последний знал, что вылов осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль в период и в местах нереста препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. В соответствии с п. 17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна» запрещается добыча (вылов) всех видов биоресурсов с 15 августа по 15 ноября - в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга (за исключением добычи (вылова) отнерестившегося (покатного) омуля байкальского). Согласно п.п. «а» п. 33 главы 4 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», запрещается применение: сетей всех типов, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов по путевкам. После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (всех видов рыб) в нерестовый период, взяв из дома рыболовную сеть кустарного производства длиной 50 метров, высотой 5 метра, ячея 40*40 мм., около 13 часов 20 минут 10 сентября 2019 года прошел в местность «Грязнуха» на берег реки Селенга, 

<

адрес>, нашел на берегу реки Селенга неустановленный деревянный шест длиной 10-15 метров, к которому привязал один конец принесенной с собой сети, которая согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 435 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна» от 07.11.2014 года не входит в перечень орудий массового истребления рыбы, и не является таковой, около 13 часов 40 минут 10 сентября 2019 года завел в указанном месте сеть в воды реки Селенга, которая является местом нереста рыбы вида байкальский омуль, а также водным путем миграции к месту нереста, где предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу в результате сокращения численности популяции рыбы в период нереста, и оставил сеть в таком положении до 14 часов 40 минут 10 сентября 2019 года. 10 сентября 2019 года около 14 часов 40 минут ФИО2 находясь 

<

адрес> выбрал сети с попавшейся в нее рыбой вида байкальский омуль в общем количестве 64 штуки из воды, тем самым осуществил незаконный ее вылов, после чего сложил рыболовную сеть с находящейся в ней рыбой вида байкальский омуль в брезентовый плащ. После чего, около 15 часов 10 сентября 2019 года на берегу реки Селенга ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», был причинен особо крупный ущерб в сумме 465920 рублей, из расчета стоимости за один экземпляр рыбы вида байкальский омуль в размере 3640 рублей, а также с учетом примечания 1, к «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которых, при исчислении ущерба, причиненного в запрещенный для осуществления рыболовства период, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида. Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы вида байкальский омуль) в период нереста ФИО2 причинил вред экологии озера Байкал и реки Селенга, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы байкальский омуль, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 года установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что раскаялся в содеянном, обязуется больше преступлений не совершать, проживает с мамой и сестрой, не работает, находится на иждивении у матери, доход в его семье в месяц около ... рублей, он и его близкие и родственники здоровы, исковые требования прокурора Кабанского района РБ признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб. 

Защитник адвокат Яновский В.И. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования прокурора района поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. 

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО2, ...

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося как не судимого, имеющего в целом положительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом положительную характеристику личности, болезненное состояние здоровья, молодой возраст, тяжелые жизненные условия, полное признание исковых требований прокурора Кабанского района Республики Бурятия и намерение возместить ущерб. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1919 от 13.12.2019 года (л.д.60-61), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, мнения представителя потерпевшего ФИО1, не настаивающего на суровой мере наказания, и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление последнего без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

Рассмотрев исковые требования заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия о взыскании с ФИО2 в пользу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству стоимости рыбы вида «омуль» на сумму в размере 465920 рублей, в счет возмещения материального ущерба, которые признаны подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с виновного лица.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: рыба вида омуль, в количестве 64 штуки, хранящаяся в ООО «Данак» (л.д. 51, 52) - подлежит обращению в доход государства; рыболовная сеть кустарного производства, хранящаяся в ООО «Данак» (л.д. 51, 52) – подлежит уничтожению. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновскому В.И. в сумме 1875 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных. 

Гражданский иск заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 465920 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: рыбу вида омуль, в количестве 64 штуки, хранящуюся в ООО «Данак» - обратить в доход государства; рыболовную сеть кустарного производства, хранящуюся в ООО «Данак» – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновского В.И. в размере 1875 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева