Дело № 44 г-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума: Жернова С.Р., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., Поляковой Т. Н., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 19 марта 2018 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2018 года гражданское дело

по иску ФИО1 к ОАО «Банк «Русский Стандарт» о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Банк «Русский Стандарт» (далее - Банк) о взыскании недоплаченных процентов по вкладу, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2016 года заключил с ответчиком договор банковского вклада на срок 360 дней с выплатой 8,75% годовых. По условиям договора в день, следующий за днем окончания срока вклада, договор автоматически продляется на новый срок с начислением процентов по вкладу по ставкам, применяемым при автоматическом продлении договора, действующим на день такого продления (п.п. 2.3, 3.1.3). По истечении срока договора с целью получения информации об условиях договора банковского вклада для его продления ему была выдана справка, где, в частности, Банк указал, что договор заключен до 03 января 2018 года (360 дней), и ставка, по которой начисляются проценты по вкладу, составляет 8,75% годовых. Однако по окончании срока договора ему были начислены проценты в меньшем, чем указано в выданной им справке, размере. Разница невыплаченной суммы составила 11 815 руб. 07 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченных процентов в размере 11815 руб.07 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, утверждая, что не был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы Кировским районным судом г. Екатеринбурга; судьей, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, не подписан протокол судебного заседания. 

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 05 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда. 

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ОАО «Банк «Русский Стандарт» ФИО2, возражавшего против отмены судебных постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеназванных требований закона протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 07 июня 2018 года, не подписан председательствующим по делу судьей.

В соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права вынести судебное постановление по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2018 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Банк «Русский Стандарт» о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе суда.

Председательствующий В.А. Дмитриев 

Копия верна: судья И.Л. Смагина