Судья – Тимченко Ю.М. Дело №33-32619-25

Дело № 2-1783-25 УИД 23RS0058-01-2025-001028-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июня 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 24/07/24 на ремонт квартиры, принадлежащей истцу. На настоящий момент, работы обусловленные договором не выполнены Подрядчиком, сроки выполнения работ пропущены более чем на 1,5 месяца, работы на объекте не ведутся, при визуальном осмотре было определено, что материал для работ не закуплен и не завезен на объект, работы не выполнены. В связи с неисполнением работ по договору, сумма оплаченная Истцом по договору подлежит возврату в полном объёме с Ответчика, которая составляет сумму в размере 3 466 765руб. 00 коп.. В связи со случившимся нарушением прав истца с Ответчика следует взыскать неустойку (п. 5.1.7. Договора) сумму в размере 86 669 руб. 00 коп.. В виду случившегося истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает моральный вред и компенсацию за данное событие в денежном выражении в сумме 5 000 руб. 00 коп.. Также истец была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в виде возврата денежных средств по договору подряда №24/07/24 от 26.07,2024 г. в размере 3 466 765 руб., расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 40 000 руб., неустойку за период с 27.12.2024 г. по 15.02.2025 г. сумму в размере 86 669 руб., компенсацию морального вред; сумму в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июня 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения посредством ВКС представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 24/07/24, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить на объекте заказчика - расположенный по адресу Краснодарский ................ ................ работы по ремонту квартиры.

Согласно п 1.4 договора работы выполняются силами и оборудованием Подрядчика с использованием строительных и расходных материалов Подрядчика.

Согласно п 2.1 договора сроки выполнения работ с 26.07.2024 года по 26.12.2024 года.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ в общей сумме 2 150 000 рублей.

Согласно п 2.2. договора стоимость работ является твердой и не подлежит изменению, кроме как на основании подписанных спецификаций и дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора результат строительно-ремонтных работ на объекте передается Заказчику по акту приема-передачи.

Согласно копии расписки от 17.08.2024 года (л.д. 25) ФИО4 получил от ФИО1 аванс по договору подряда №24/007/24 от 26.07.2024 года в размере 850 000 рублей.

Также истцом представлены копии чеков о банковских переводах от 26.07.2024 года на сумму 300 000 рублей (перевод на имя ФИО6), от 26.07.2024 года на сумму 450 000 рублей (перевод на имя ФИО6), от 26.07.2024 года на сумму 350 000 рублей (перевод на имя ФИО6), от 07.08.2024 года на сумму 141 525 рублей (перевод на имя Валерий М.), 09.08.2024 года на сумму 110 040 рублей (перевод на имя Валерий М.), 11.09.2024 года на сумму 55 000 рублей (перевод на имя Валерий М.), 17.09.2024 года на сумму 600 000 рублей (перевод на имя Валерий М.), 10.09.2024 года на сумму 60 200 рублей (перевод на имя Валерий М.), 25.09.2024 года на сумму 370 000 рублей (перевод на имя Валерий М.), 25.09.2024 года на сумму 180 000 рублей (перевод на имя Валерий М.)

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 16-19) квартира общей площадью 56,2 кв.м., расположенная по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ................, право зарегистрировано 21.06.2024 года.

Никаких доказательств наличия у истца ФИО1 зарегистрированного права собственности на квартиру указанную в договоре подряда не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, для заключения сделки в отношении объекта гражданских прав у субъекта совершающего такую сделку должен иметься легитимный статус, позволяющий ему распоряжаться правами в отношении этой вещи как объектом гражданских прав, а в случае отсутствия у такого лица подтверждения наличия права на объект гражданских прав, у него отсутствует собственный материально правовой интерес действовать от своего имени в сделке в отношении такого объекта гражданских прав.

Истицей не было представлено доказательств наличия у неё материального интереса относительно квартиры, ремонт которой являлся предметом спорного договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода, либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

ФИО1 на момент заключения вышеуказанного договора подряда, не обладая лично правом на распоряжение спорной квартирой, действовала в чужом интересе.

Для собственника объекта недвижимости в отношении которого заключен договор подряда ................ и данные о котором в указанном статусе внесены в ЕГРН указанный договор подряда мог иметь правовое значение только в случае одобрения им этой сделки при наличии отсутствии возражений ФИО1, однако доказательств такого одобрения собственников указанной квартиры заключенной в отношении ему принадлежащего объекта недвижимости договора подряда не было представлено.

Сторонами согласована стоимость работ в размере 2 150 000 рублей, которая является твердой и может быть изменена только на основании письменного соглашения сторон, однако доказательств того, что сторонами заключалось дополнительное соглашение об изменении цены договора подряда, в связи с чем не предоставляется возможным установить, что спорные денежные средства в размере 3 466 765 рублей, были переданы истцом ответчикам во исполнение спорного договора подряда.

Истцом не представлен ни акт приема-передачи, который может быть составлен в одностороннем порядке, ни акт осмотра спорной квартиры, ни экспертное заключение об объеме выполненных согласно условий договора работ.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный договор подряда на ремонт квартиры, собственником которой она не является, заключен ею для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность, учитывая то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора подряда истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что суд установил из данных ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требования поскольку доводы истца о нарушении ее прав ответчиками не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: