Судья Логинова Е.В.

Докладчик Кудрина Я.Г. № 44га-7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

10 февраля 2020 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Дышлового И.В., Поминова А.А., Фёдоровой Л.Н., Чугункиной Н.П., Гончарова А.А., Лукьяновой Е.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и встречному административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам и пени, возложении обязанности, 

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО13

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2019 года, которыми встречный административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, принят отказ МИФНС России № 11 по Приморскому краю от административного иска к ФИО1 и производство по административному делу в указанной части прекращено,

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 11 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 41887 рублей, пени в размере 223,40 рублей, земельного налога в размере 1920,87 рублей, пени в размере 106,69 рублей, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком требований об уплате налога и пеней от 25 декабря 2014 года №, от 14 января 2015 года №, от 11 июля 2016 года №, от 18 декабря 2016 года №.

ФИО1 не согласился с первоначальным административным иском и предъявил встречный административный иск к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам и пени, возложении обязанности исключить записи из лицевого счета налогоплательщика ФИО1, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок подачи в суд заявления о взыскании недоимки и задолженности по пени, в связи с чем, по мнению ФИО1, МИФНС России № 11 по Приморскому краю утрачена возможность принудительного взыскания сумм налогов и пени.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2018 года встречный административный иск ФИО1 к МИФНС России № 11 по Приморскому краю о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 41887 рублей и пени – 223,40 рублей, задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 1920,87 рублей и пени – 40,55 рублей, возложении обязанности на МИФНС России № 11 по Приморскому краю исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика ФИО1 оставлен без удовлетворения; принят отказ МИФНС России № 11 по Приморскому краю от административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 41887 рублей и пени – 223,40 рублей, по земельному налогу в размере 1920,87 рублей и пени – 40,55 рублей, всего – 44071,82 рублей, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ФИО1 судьей Приморского краевого суда Дышловым И.В. 11 декабря 2019 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 23 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель МИФНС России № 11 по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 326 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков, жилого дома и гаража и соответственно плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

МИФНС России № 11 по Приморскому краю был произведен расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год.

В связи с несвоевременной оплатой налогоплательщиком налога налоговым органом на сумму задолженности начислена пеня.

Ссылаясь на то, что направленные по месту регистрации налогоплательщика требования об уплате налога и пени в установленный законом срок не были исполнены, МИФНС России № 11 по Приморскому краю обратилось к ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по налогам и пени.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от МИФНС России № 11 по Приморскому краю поступило заявление об отказе от административного иска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени и прекращении производства по делу в данной части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку установлено, что отказ МИФНС России № 11 по Приморскому краю от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны, у суда имелись основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Оставляя требования встречного административного иска без удовлетворения, суд первой инстанции исходил того, что налоговый орган не нарушил сроки для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, также учел отказ налогового органа от заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных административных исковых требований признала правильными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными ко взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд. Вместе с тем, решение суда первой инстанции, которым производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, не содержит выводов об утрате налоговым органом возможности взыскания с ФИО1 недоимки по налогам, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При вынесении судебных постановлений суды не учли следующее. 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46), предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления № 4-П от 2 февраля 1996 года, № 20-П от 2 июля 1998 года, № 4-П от 25 февраля 2004 года).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 имел право инициировать судебное разбирательство по вопросу признания сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, а суды обязаны рассмотреть такой спор по существу, и иного судебного решения по данному вопросу не требуется.

При этом, в рамках разрешения данного требования налогоплательщика выяснению подлежит, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания или нет.

Отказывая в удовлетворении встречного административного иска ФИО1 о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени, возложении обязанности суд первой инстанции исходил из своевременного обращения МИФНС России № 11 по Приморскому краю с данным административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Однако данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что налоговые уведомления и требования об уплате земельного налога и налога на имущество за 2015 год по месту жительства либо регистрации ФИО1 не направлялись, что установлено судом при рассмотрении данного дела и признавалось МИФНС России № 11 по Приморскому краю.

Таким образом, суд требования ФИО1 по существу не разрешил, не выяснил обстоятельства того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов за 2015 год и пени с ФИО1 в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1 нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2019 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, вынести на обсуждение все имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 324 КАС РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий ФИО3