дело № 2-5184/2017 03 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием адвоката Юрченко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммами долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 21.12.2012г., 20.02.2013г. и 11.06.2013г. между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1, соответственно, 1.000.000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013г., 900.000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013г., 1.000.000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013г., однако до настоящего времени суммы долга с причитающимися процентами не вернул.

Истец ФИО1 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.12.2016г. сроком на три года (л.д.14), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Юрченко Д.Д.

Представитель ответчика – адвокат Юрченко Д.Д., действующая на основании ордера (л.д.65) и доверенности от 13.04.2017г. сроком на три года (л.д.66-67), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных истцом договоров займа от 21.12.2012г., от 20.02.2013г. и от 11.06.2013г. следует, что по указанным договорам Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленные договорами сроки (л.д.8-11).

Вышеуказанными договорами также предусмотрено, что они вступают в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий представленных договоров не следует, что денежные средства были переданы до подписания договоров либо одновременно с подписанием договоров, тогда как каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом не представлено.

В подтверждение исполнения ответчиком условий договоров займа представителем истца представлены выписки по счету ФИО (л.д.73-76).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 в счет исполнения условий договоров займа перечисляет денежные средства либо на счет ФИО, либо передает ФИО, который перечисляет на счет ФИО.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. 

Каких-либо допустимых доказательств вышеуказанным доводам стороной истца не представлено.

Представленные выписки по счету ФИО не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной по договорам займа являлся ФИО1, договоры займа не содержат в себе условий о том, что погашение займов осуществляется путем перечисления ФИО2 денежных средств иным лицам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договоры займа от 21.12.2012г., от 20.02.2013г. и от 11.06.2013г., подписанные ФИО1 и ФИО2, являются незаключенными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем суд считает возможным одновременно с принятием решения отменить меры, принятые по обеспечению иска (л.д.39). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.431, 807 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долга, процентов за пользование суммами долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 2.900.000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, принятые определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: