Судья Исламханов С.Ж. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО7, 

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО3 на частное постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Унцукульского районного суда от 

<

дата> ФИО1 М.К. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 5.000 рублей.

Кроме того, Унцукульским районным судом 

<

дата> вынесено частное постановление в адрес Генеральной прокураты Российской Федерации и МВД РФ по Республике Дагестан в связи с допущенными при расследовании и направлении уголовного дела в отношении ФИО6 в суд нарушениями закона.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене частного постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указывает, что решение о вынесении частного постановления суд ни в ходе судебного заседания, ни при постановлении приговора не довел до участников процесса, выводы суда, изложенные в частном постановлении, являются необоснованными.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. 

По смыслу данной нормы закона, частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок обжалования частного определения должны быть указаны в его резолютивной части. О вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определения или постановления, перечисленные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания. 

Как следует из протокола судебного заседания от 

<

дата>, после оглашения приговора в отношении ФИО6 председательствующий отметил, что по выявленным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования будет вынесено частное постановление в адрес Генеральной прокураты Российской Федерации и МВД РФ по Республике Дагестан.

Вместе с тем, из указанного протокола судебного заседания не следует, что судом уже вынесено частное постановление, а также не следует, что судом выявлены нарушения, допущенные при направлении уголовного дела в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное определение вынесено за пределами судебного заседания, в связи с чем подлежит отмене. 

Поскольку частное определение отменяется по вышеназванным процессуальным основаниям, остальные доводы апелляционного представления оставляются без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО3 удовлетворить частично.

Частное постановление Унцукульского районного суда от 

<

дата> в адрес Генеральной прокураты Российской Федерации и МВД РФ по Республике Дагестан - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО1