Дело № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 иные данные на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от дата, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от дата, ФИО2 за оставление места ДТП, участником которого она являлась, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, свои доводы мотивируя тем, что места совершения дорожно-транспортного происшествия она не покидала, находилась дома, а автомобиль стоял во дворе указанного дома.

Обращает внимание суда на недоказанность состава административного правонарушения и, следовательно, привлечения ее к ответственности, в связи с чем просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от дата отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на ее удовлетворении настаивала, суду также пояснила, что она действительно совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода-Ети», но в связи с тем, что ей по состоянию здоровья нужно было домой, она стала уходить, владелец «Шкоды-Ети» стал удерживать ее за руки, но она вырвалась. Затем она споткнулась, упала, выбила себе передний зуб и рассекла губу, в следствии чего у нее пошла кровь. Из-за поврежденной губы и плохого внешнего вида больше из дома она не вышла. Далее с владельцем «Шкода-Ети» разбирался ее сын, который приехал к ней после звонка его друга. Ранее данные показания и признание своей вины в протоколе она не подтверждает. Указывает, что ей пришлось всё признать в связи с тем, что у нее были куплены билеты на дата в адрес, и она не захотела, чтобы ей был назначен административный арест. Также просила восстановить срок на обжалование постановления в связи с ее поездкой в адрес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 указал, что дата он стал свидетелем того, как мать его друга ФИО2 стояла плакала во дворе их дома. В связи с тем, что он понял, что что-то случилось он позвонил и сообщил эту новость своему другу. Сам вышел во двор, он видел, как ранее незнакомый ему мужчина и девушка хватали ФИО3 за руки. Чуть позже подъехал сын ФИО2, и стал пытаться разрешить данный конфликт мирным путем, на что мужчина сначала согласился, затем он отказался, запросив большую денежную сумму. В связи с этим мирным путем решить все не удалось. 

Исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен ФИО2 по уважительной причине, в виду ее отсутствия в г.Волгограде. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на обжалование. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из представленных материалов, дата в 15 часов 00 минут на ул. Воронова, д.18 в Советском районе г.Волгограда ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на автомобиль «Шкода-Ети» государственный регистрационный знак номер регион, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом адрес от дата, которым инспектором Ф.И.О.6 было установлено событие административного правонарушения и зафиксирован факт оставления водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она была;

- объяснениями ФИО2 от дата, согласно которым она дата около 15 часов 00 минут управляла автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, не справилась с управлением и при парковке задела впереди стоящую машину передним бампером. ЕЕ машина получила незначительные царапины. Осмотрев машину «Шкода-Ети» государственный регистрационный знак номер регион, значительных повреждений она не увидела. К ней подошел сразу мужчина с девушкой и сказав, что она совершила ДТП. В связи с тем, что ей было нужно в туалет, она попросила их сходить домой и вернуться. Они не согласились, стали хватать ее за руки, разбили ей верхнюю губу, повредили зуб. После чего она переставила машину к подъезду своего адрес. В полицию о факте совершения ДТП и нанесения ей побоев она не сообщила, так как была в шоковом состоянии. Кроме того, указывает, что была абсолютно трезвая;

- схемой происшествия от дата и фототаблицей, согласно которой инспектором ДПС были зафиксирован автомобиль «Шкода-Ети» государственный регистрационный знак номер и место его удара;

- объяснением второго участника ДТП Ф.И.О.7 от дата, согласно которым дата он находился по адрес своей дочери в гостях. Примерно 15 часов 00 минут они услышали звук автомобильной сигнализации припаркованного у дома автомобиль «Шкода-Ети» государственный регистрационный знак номер, которая принадлежит ему. Они с дочерью вышли во двор и увидели что автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***>, красного цвета совершил наезд на его машину. За управлением «Мазда 3» находилась женщина, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Ей было предложено оформить ДТП по европротоколу, но она отказалась. После чего через некоторое время она покинула место ДТП, уехав по адрес в сторону адрес. Перед тем как она уехала, его дочь сфотографировала ДТП на свой телефон и он тоже. После чего они вызвали сотрудников ГАИ.

- рапортом ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД России по г.Волгограду Ф.И.О.8

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Не признание ФИО2 своей вины в совершении данного правонарушения, в настоящем судебном заседании, суд расценивает как избранный ею способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы заявителя о том, что она места совершения дорожно-транспортного происшествия не покидала, опровергается представленными по делу доказательствами, которые являются последовательными и дополняющими друг друга, при этом каких – либо существенных процессуальных нарушений при их получении, должностными лицами допущено не было, получившими надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Показания свидетеля Ф.И.О.4 судом принимаются во внимание, они не опровергают события указанные в административном материале, не противоречат объяснениям ФИО4 О.7, в связи с этим не свидетельствуют о невиновности ФИО2 во вмененном ей административном правонарушении. 

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба в себе не содержит, ФИО2 представлено не было.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 иные данные о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от дата – удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от дата.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от дата, которым ФИО1 иные данные признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись Ж.А. Коновалова