мировой судья Думлер Г.П. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев с участием защитника Светловой А.А. жалобу директора ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не предусматривает внесение изменений в протокол, лицо, привлекаемое к ответственности не было извещено о внесении изменений, кроме того, не приняты во внимание регламенты выполнения работ по содержанию дорог без учета предоставляемых ГОСТ сроков для устранения дефекта, фото, представленные в дело, не позволяют определить период фиксации.

В судебном заседании защитник Светлова А.А. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии», расположенным по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, на которое на основании государственного контракта №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, автобусных остановок улично – дорожной сети 

<

адрес>, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. В нарушение п. 13 Основных положений, п. 8.8 ГОСТ Р 50597- 2017, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на пешеходном переходе допущено формирование снежных валов в границах и ближе 10 метров от пешеходного перехода 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фото и видеоматериалом, в том числе, зафиксировавшим внесение изменений в протокол в присутствии ФИО1, решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, копией муниципального контракта, документами общества, сведениями о привлечении к административной ответственности, свидетельством о поверке, фотофиксацией ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и др., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Сомнений в наличии выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не имеется. Выявленные нарушения требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, объективно подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности, протоколом инструментального обследования, фотофиксацией, указывающие на ненадлежащее содержание автомобильной дороги. Названные доказательства обоснованно признаны информативными, позволяющими идентифицировать зафиксированные на них участок дороги местного значения, его эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.

Доказательств того, что обследование выявленного должностным лицом административного правонарушения проведено неправильно или полученный результат недостоверен, материалы дела не содержат. Факт наличия снежных валов на дороге зафиксирован. Оснований сомневаться в достоверности результатов замеров снежных валов и проезжей части, указанных в протоколе инструментального обследования, не имеется, поскольку замеры были произведены уполномоченным лицом, а также специальным оборудованием, имеющим свидетельство о поверке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии», как юридическое лицо, ответственное за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы о неустановлении должным образом времени (даты) совершения административного правонарушения, являются необоснованными. В настоящем случае и дата, и время совершения административного правонарушения установлены, и вопреки позиции подателя жалобы, не противоречат сведениям, имеющимся в процессуальных документах, в частности, дата выявления правонарушения соответствует протоколом инструментального обследования, снежный вал зафиксирован на представленных фотографиях с места ДТП. Допущенная должностным лицом описка в части даты совершения административного правонарушения исправлена путем внесения соответствующих изменений в протокол об административном правонарушении, как это следует из видеозаписи в присутствии ФИО1

Указание в настоящей жалобе на сроки устранения дефектов, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии», оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В. Чалая