Дело № 2-1-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Центр», обществу с огранённой ответственностью «РКЦ-Димитровград» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам, указав, что с **.**.**** года он является потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения по адресу: ***.

**.**.**** в Государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ) под учетной записью ресурсоснабжающей организации ООО «РК-Центр» в его личном кабинете в информации о платежном документе по лицевому счету №*** была размещена информация об исполнителе услуг и информация для внесения платы получателю платежа в платежном документе (идентификатор платежного документа *** по лицевому счету *** (единый лицевой счет ***) за *** года в сумме *** руб. Этим был нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, предусмотренным разделом VI Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 сразу по нескольким основаниям:

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п.67). Аналогичные требования содержатся в статье 155 ЖК РФ и статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011. Таким образом, внесение информации «задним числом» не допускается.

Информация о размере платы *** руб. не сопоставлена с начислениями по тарифам и ценам (п.38). Раздел о начислениях в ГИС ЖКХ остался незаполненным. Сумма вписана произвольно. Размер оплаты уже дважды являлся предметом судебных разбирательств. Решения по ним имеют преюдициальное значение. Сумма в размере *** руб. по делу 2-1312/2017 от **.**.**** по состоянию на **.**.**** уже являлась предметом судебного разбирательства - нарушен порядок расчета. Взаимные обязательства сторон были прекращены в **.**.**** года принудительным исполнением службой судебных приставов. Сумма в размере *** руб. по делу 2-1309/2018 от **.**.**** нарушен порядок расчета. Доказательств наличия у него обязательств на указанную сумму ООО «РК-Центр» не представлено, иск был признан. Так же подтверждается информацией в ГИС ЖКХ, которая считается достоверной в соответствии с ст. 155 ЖК РФ, что начислений до 18 апреля не производилось. Таким образом, по состоянию **.**.**** у него долгов не было.

Размер оплаты превышает 25% размера оплаты за аналогичный период прошлого года, который составил, согласно решения суда *** руб. Превышает предельно допустимый (380,92*1,25=476,15) почти в 50 раз (22821,24/476,15=47,93). При этом, в соответствии с и.72 и п.75 существует иной порядок оплаты и подлежит согласованию с потребителем.

В соответствии с и. 69 (б), в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет. Однако в информации об исполнителе услуг вместо юридического лица ООО «РК-Центр» (*** ИНН ***, КПП *** внесена информация о другом юридическом лице - ООО «РКЦ-Димитровград» (Димитровград, ФИО2 13, ИНН ***, КПП ***). Соответственно номера счетов и банковские реквизиты в информации, размещенной в ГИС ЖКХ отличаются от указанных в договоре. Никаких договоров с ООО «РКЦ-Димитровград» он не имел и не имеет и следовательно, никаких обязательств тоже не имеет. ООО «РКЦ-Димитровград» не является не только исполнителем услуг, но даже не является платежным агентом (в реестре ГИС ЖКХ нет такой информации).

На основании вышеизложенного, ООО «РК-Центр» нарушен порядок расчета платежей, повлекшим увеличение размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 22821,24 руб., поскольку ООО «РКЦ-Димитровград» он вообще ничего не должен.

Просил признать информацию, размещенную в системе ГИС ЖКХ, о размере платы за услуги по холодному водоснабжению не являющейся информацией о размере платы за услуги по холодному водоснабжению исполнителю услуг ООО «РК-Центр».

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме *** руб., компенсацию за потерю времени при рассмотрении дела в сумме *** руб.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы уточненного искового заявления поддержал просил его удовлетворить. При этом указал, что в настоящее время информация о его задолженности за холодное водоснабжение из системы ГИС ЖКХ удалена, в связи с чем он не просит взыскать с ответчиков штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в сумме *** руб., однако остальные требования в части признания информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, не являющейся информацией о размере платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за нарушение прав потребителей в сумме *** руб., компенсации за потерю времени в сумме *** руб. поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РК-Центр» ФИО4 с доводами искового заявления согласилась частично. Показала, что спор с истцом относительно наличия у него задолженности за потребленную воду шел в **.**.**** году. Решением мирового судьи судебного участка №*** Мелекесского судебного района от **.**.**** исковые требования ООО «РК-Центр» к ФИО5 удовлетворены частично. При этом также частично удовлетворены встречные требования ФИО5. Апелляционным определением Мелекесского районного суда в **.**.**** года указанное решение оставлено без изменения. Они немедленно после вступления решения суда в законную силу должны были произвести перерасчет задолженности и оставить задолженность только в сумме *** коп. Вместе с тем перерасчет был произведен фактически только в **.**.**** года.

Представитель ответчика ООО «РКЦ-Димитровград» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв. Из отзыва следует, что они просят в удовлетворении искового заявления к ним отказать, т.к. В соответствии с условиями заключенного договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц и начислению платы за коммунальные услуги №*** от **.**.**** с ООО «РК Центр» ООО «РКЦ- Димитровград» являлся оператором по приему платежей и выполняет функции по начислению, перерасчетам и сбору денежных средств за услуги ЖКХ только на основании письменных поручений поставщика услуг. Так, начисления платы за услуги, предоставляемые исполнителем услуг ООО «РК Центр» потребителю - истцу, по его лицевому счету, производились в соответствии с письменными поручениями ООО «РК Центр». Ответственность за информацию, предоставляемую поставщиком несет сам поставщик, что соответствует п. 6.5. Договора №*** от **.**.****.

Для осуществления своей деятельности по учету начисленных и собранных денежных средств с населения ООО «РКЦ-Димитровград» использовало автоматизированную систему начисления и сборов за услуги ЖКХ по договору №*** ГИС от **.**.**** производилась выгрузка информации, содержащейся в АИС «Система начислений за услуги ЖКХ». В данной системе она формируется на основании письменных распоряжений поставщика услуг и платежей абонентов.

Кроме того, ООО «РКЦ-Димитровград» является платежным агентом у ООО «РК Центр». Поэтому в платежных документах, которые направляются потребителям услуг и размещаются в системе ГИС ЖКХ, получателем денежных средств и исполнителем услуг по формированию платежных документов указан ООО «РКЦ- Димитровград». В платежных документах начисляемая к оплате сумма формируется с учетом имеющейся у потребителя задолженности за предыдущие расчетные периоды по данному поставщику в разрезе видов коммунальных услуг, а также содержится информация о начисленных объемах, тарифах, суммах к оплате за текущий расчетный период и имеющейся задолженности за предыдущие расчетные периоды.

Форма платежного документа составлена на основании методических рекомендаций Правительства Ульяновской области.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за размещение информации в системе ГИС ЖКХ лежит на исполнителе коммунальных услуг (ООО «РК Центр»).

Таким образом, ООО «РКЦ-Димитровград» выполняет все условия договора перед ООО «РК Центр». Просили в удовлетворении искового заявления к ним от казать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 3-4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что между ООО «РК-Центр» и ФИО1 **.**.**** заключен типовой договор холодного водоснабжения по лицевому счету №***.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «РК-Центр» будет осуществлять холодное водоснабжение и подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду. Абонент при этом обязался своевременно оплачивать указанную коммунальную услугу.

ООО «РК-Центр» в августе 2017 года обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО6 задолженности за жилищно-коммунальную услугу за холодное водоснабжение.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** исковое заявление ООО «РК-Центр» удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «РК-Центр» взыскана задолженность за холодное водоснабжение за период **.**.**** по **.**.**** в сумме *** коп.

Апелляционным определением Мелекесского районного суда от **.**.**** указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РК-Центр» без удовлетворения. Решение мирового судьи от **.**.**** вступило в силу с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ООО «РК-Центр» **.**.**** вынесен приказ №*** о перерасчете за коммунальные услуги, из которого следует, что постановлено с **.**.**** в *** изменен вид холодного водоснабжения на водоснабжение с водоразборной колонки.

**.**.**** ответчиком издан приказ №*** о перерасчете за коммунальные услуги, согласно которого постановлено снять начисления за поливочный период с 2014 по 2016 год в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №***.

Письмом от **.**.**** ООО «РК-Центр» просит ООО «РКЦ-Димитровград» ФИО1 по *** не начислять услуги ХВС на полив с **.**.**** и закрыть этот вид услуг, т.к. водоснабжение производится с водоразборной колонки.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету №*** на имя ФИО1, на **.**.**** у него имелась задолженность за холодное водоснабжение в сумме *** руб., на **.**.**** в сумме *** руб., на **.**.**** в сумме *** руб., на **.**.**** в сумме *** руб., на **.**.**** в сумме *** руб., на **.**.**** в сумме *** руб., на **.**.**** в сумме *** руб., на **.**.**** в сумме *** руб., на **.**.**** в сумме *** руб., на **.**.**** в сумме *** руб.

При этом, за **.**.**** года ФИО1 был произведен перерасчет на сумму ***,49 руб.

За *** года был также произведен перерасчет на общую сумму *** руб., в том числе списаны долги за полив и водоснабжение в отношении ООО «Коммунальщик».

В июне и июле 2018 года также был произведен перерасчет задолженности за полив в связи с отключением ФИО1 от холодного водоснабжения.

Разрешая уточненные требования истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, не являющейся информацией о размере платы за коммунальные услуги, не имеется. Как пояснил сам истец, представив скриншот Интернет страницы, в настоящее время сведения о задолженности за услуги холодного водоснабжения на указанном сайте по его лицевому счету отсутствуют. Таким образом, учитывая, что в настоящее время права истца ничем не нарушаются, в удовлетворении указанного выше требования суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердила то, что перерасчет задолженности ФИО1 за услуги ХВС, согласно решения мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района от 08.09.2017, сделан несвоевременно, что подтверждается материалами дела, справкой о начислениях по лицевому счету ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика ООО «РК-Центр» обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 подлежа частичному удовлетворению в сумме *** руб., то с ответчика ООО «РК-Центр» подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.

При этом суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации за потерю времени в сумме *** руб. удовлетворены быть не могут.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо фактов о том, что ответчики противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, затягивали судебное разбирательство, выявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 мая 2019 года.

Судья А.С. Мягков