Дело № 1-1-252/2025 64RS0004-01-2025-002198-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.06.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Поповой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ходакова В.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тюльпинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>; несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2025 года в ночное время ФИО1 находился в комнате № 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1, с разрешения Потерпевший №1 взял в пользование платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк, выданную на имя последней, имеющую функцию бесконтактной оплаты, для покупки продуктов, после чего совершил вышеуказанную покупку в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>. После осуществления покупки, ФИО1 направился на адрес проживания Потерпевший №1, где последняя ложилась спать и ФИО1 платежную (банковскую) карту Потерпевший №1 не вернул, то есть завладел платежной (банковской) картой ПАО Сбербанк, выданной на имя Потерпевший №1 После этого ФИО1 направился по адресу своего местожительства - Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, комната 70, где у него возник умысел воспользоваться вышеуказанной платежной (банковской) картой и совершить кражу денежных средств с банковского счета №, открытого 25 марта 2024 года в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, закрепленного за картой, оформленной на имя Потерпевший №1, путем приобретения товаров в магазинах г.Балаково Саратовской области. 

Осуществляя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 прибыл в ларек «Хотдожка», расположенный в районе поликлиники №6 по адресу: 

<

...>, где, понимая, что действует втайне от Потерпевший №1, имея при себе платежную карту последней, 18 апреля 2025 года в период с 05 часов 38 минут по 06 часов 12 минут (по Московскому времени), осуществил покупку товаров, оплатив их безналичным способом, 2 раза приложив указанную платежную карту к терминалу платежного устройства, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства общей суммой 283 рубля 85 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1 прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>, где, понимая, что действует втайне от Потерпевший №1, имея при себе платежную карту последней, 18 апреля 2025 года в период с 06 часов 34 минут по 09 часов 45 минут (по Московскому времени), осуществил покупку товаров, оплатив их безналичным способом, 7 раз приложив указанную платежную карту к терминалу платежного устройства, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства общей суммой 1316 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1599 рублей 85 копеек.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования (т.1 л.д. 58-59, 88-89), согласно которым 18.04.2025 года в утреннее время находясь по месту его проживания: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>, ком.70, и имея при нем платежную карту, оформленную на имя Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету данной карты. Зная, что платежные (банковские) карты имеют функцию бесконтактной оплаты, он понимал, что может оплачивать покупки в магазине, просто приложив банковскую карту без введения пин кода. Так 18.04.2025 он совершил покупки в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> на общую сумму 1316 рублей, ларьке «Хотдожка», расположенном в районе поликлиники №6 по адресу: 

<

...> на общую сумму 283,85 рублей. Он согласен, что в результате его действий он причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 1599 рублей 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб полностью возместил потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22-24) о том, что у нее в пользовании около года находилась карта ПАО Сбербанк. Когда с карты осуществлялись списания, на ее телефон с абонентским номером № приходили смс-сообщения. В комнате № 70 лечебно-профилактического комплекса «Непоседа» проживает ФИО1, с которым она знакома. В ночь с 17.04.2025 года на 18.04.2025 года ФИО1 находился у нее в комнате, они вместе с ним выпивали спиртное. Рано утром 18.04.2025 она попросила ФИО1 сходить для нее в магазин. Она передала ему карту ПАО Сбербанк, оформленную на ее имя. ФИО1 сходил в магазин, где осуществил покупку для нее на сумму 520 рублей. Тот купил ей две бутылки минеральной воды, 2 пачки сигарет. После этого ФИО1 ушел из ее комнаты. 18.04.2025 около 12.00 часов она проснулась и увидела, что на ее телефон поступили сообщения о списании денежных средств с ее карты. Тогда она вспомнила, что ФИО1 не вернул ей карту. С ее карты были произведены списания на сумму 1599 рублей 85 копеек. Данные покупки она не осуществляла, никому не разрешала расплачиваться своей картой. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 1599 рублей 85 копеек. 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон HUAWEI Y6 Prime 2018, при просмотре обнаружены смс-сообщения о списании денежных средств. (т.1 л.д. 10-16)

Информацией ПАО Сберанк о движении денежных средств по карте, принадлежащей Потерпевший №1 в период с 17.04.2025 года по 19.04.2025 года (т.1. л.д. 54-56)

Сведениями о движении денежных средств по карте за период с 17.04.2025 по 19.04.2025. Номер карты 

<

данные изъяты>, счет 

<

данные изъяты>, дата открытия карты 25.03.2024. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой произведены операции: 18.04.2025 в 05:38:49 бесконтактная покупка POS TУ РФ на сумму 173,60 рублей, «HOTGOGKA»; 18.04.2025 в 06:12:32 бесконтактная покупка POS TУ РФ на сумму 110,25 рублей, «HOTGOGKA»; 18.04.2025 в 06:34:28 бесконтактная покупка POS TУ СБЕРБАНКА на сумму 248 рублей, MAGAZIN PRODUKTY, ул. ФИО2, 125/1;18.04.2025 в 07:02:33 бесконтактная покупка POS TУ СБЕРБАНКА на сумму 198 рублей, MAGAZIN PRODUKTY, ул. ФИО2, 125/1; 18.04.2025 в 07:04:13 бесконтактная покупка POS TУ СБЕРБАНКА на сумму 190 рублей, MAGAZIN PRODUKTY, ул. ФИО2, 125/1; 18.04.2025 в 07:07:55 бесконтактная покупка POS TУ СБЕРБАНКА на сумму 250 рублей, MAGAZIN PRODUKTY, ул. ФИО2, 125/1; 18.04.2025 в 09:41:27 бесконтактная покупка POS TУ СБЕРБАНКА на сумму 137 рублей, MAGAZIN PRODUKTY, ул. ФИО2, 125/1; 18.04.2025 в 09:42:26 бесконтактная покупка POS TУ СБЕРБАНКА на сумму 147 рублей, MAGAZIN PRODUKTY, ул. ФИО2, 125/1; 18.04.2025 в 09:45:40 бесконтактная покупка POS TУ СБЕРБАНКА на сумму 146 рублей, MAGAZIN PRODUKTY, ул. ФИО2, 125/1. (т.1 л.д. 55-56)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал на магазины, где он 18.04.2025 совершал покупки, оплачивая их платежной картой ПАО Сбербанк, выданной на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 60-61)

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей денежных средств в размере 1599 рублей 85 копеек (т.1 л.д. 94)

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств, ФИО1, неправомерно используя платежную карту ПАО Сбербанк принадлежащей Потерпевший №1, осуществил покупки товаров, оплатив их безналичным способом 9 раз, приложив карту к терминалу платежного устройства, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи - «с банковского счета».

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 30.04.2025 года № 289 (т.1 л.д. 49-51), с учётом его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления (путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участие в процессуальном действии- проверке показаний на месте), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей, состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, учитывая факт совершения ФИО1 преступления впервые и его раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им легального дохода.

Для обеспечения целей индивидуализации ответственности за содеянное, реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (в том числе размер похищенных денежных средств), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, также то, что подсудимый добровольно в полном объеме возместил ущерб, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о наличии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 299 УПК РФ к числу вопросов, решаемых судом при постановлении приговора в совещательной комнате, отнесен и вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении выразила желание о примирении с подсудимым, в связи с возмещением ей ущерба в полном объеме. Подсудимый подтвердил указанные обстоятельства. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, судом принято решение об изменении категории преступления, ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме и между сторонами достигнуто примирение, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для дальнейшего сохранения меры пресечения подсудимому суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья О.В. Попова