Дело №2-4344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО

Виновником в ДТП был признан водитель ... государственный номер ... ФИО

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ... государственный номер №... застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО серии №....

ФИО обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Однако ответчик страховое возмещение не произвел.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 144 946 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по ремонту автомобиля в размере 720 рублей, штраф.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражала, просила отказать во взыскании расходов на экспертную оценку, размер штрафа снизить до 500 рублей, расходы на экспертизу возложить пропорционально. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО

Виновником в ДТП был признан водитель ... государственный номер ... ФИО

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ... государственный номер ... застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО серии ....

ФИО обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Однако ответчик страховое возмещение не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере восстановительного ремонта, судом была назначена и произведена экспертиза.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт Система», последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на дату ДТП с учетом износа 167 500 рублей, без учета износа 218 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 197 601 рубль, стоимость годных остатков в размере 52 655 рублей.

Поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 144 946 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на экспертную оценку в размере 14 000 рублей.

Суд полагает размер расходов завышенными, в связи с чем, полагает возможным снизить размер расходов до 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3 200 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку расходы на ремонт автомобиля в размере 720 рублей не подтверждены, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 474 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, на удостоверение светокопий документов в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ходатайством представителя ответчика судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система». Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 774 рубля 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 144 946 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы на удостоверение копий в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 72 474 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на представителя в остальной части, расходов на оценку в остальной части, расходов на ремонт автомобиля – отказать. 

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля 20 копеек. 

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Судья: Е.А. Могильная