Дело № 2-232/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Филипповой А.О.,

с участием прокурора Гаспарян Я.А., истца ФИО5, представителя ответчика ФГБУЗ КБ № ФМБА России по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФГБУЗ КБ № ФМБА России, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 814 рублей 16 копеек. В обоснование иска ФИО5 ссылался на то, что трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе ответчика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением работником действий, дающим основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поскольку истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, не совершал виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему, полагал вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене, вследствие чего он должен быть восстановлен на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. В подтверждении своих доводов указывал на то, что ответчиком не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка, предусмотренного п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ № ФМБА России по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истец, будучи руководителем контрактной службы ФГБУЗ КБ № ФМБА России, неоднократно привлекался к административной ответственности по причине нарушения им установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедуры проведения аукциона. Данные обстоятельства послужили причиной утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФГБУЗ КБ № ФМБА в должности руководителя контрактной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работников действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись, выразив несогласие с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-10), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), трудовой книжки (л.д.57-77), приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Ответчиком в качестве письменного доказательства в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ была представлена служебная записка начальника службы кадрового и правового обеспечения ФИО1

Из текста данного документа следует, что ФИО5 на протяжении всего периода работы в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, в нарушении п.2.8, раздела 4 должностной инструкции начальника контрактной службы и положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, завышал цены по заключенным им, как представителем ответчика, контрактам. В служебной записке также указано, что совершение указанных действий подтверждается протоколом заседания комиссии УФАС по Калужской области по рассмотрению дела № от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями о назначении административного наказаний УФАС по Калужской области.

Суд, исследовав текст заключенного сторонами трудового договора и должностной инструкции руководителя контрактной службы, приходит к выводу о том, что истец не относится к категории работников, указанных в п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в его трудовые обязанности по занимаемой должности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей и охрана имущества работодателя.

Так, в разделе 2 должностной инструкции на истца возложены следующие должностные обязанности: разработка и осуществление подготовки изменений в план закупок, контроль размещения в единой информационной системе плана закупок, контроль разработки и осуществление подготовки изменений плана-графика; контроль размещения в единой информационной системе плана-графика и внесенных в него изменений; информация о реализации планов закупок и планов-графиков; контроль определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (договора); осуществления подготовки и размещение документации о закупках и проектов контрактов (договоров); осуществление подготовки и направление приглашений принять участие в определении поставщиков; обеспечение осуществления закупок; а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из объяснений истца, не оспаривалось представителем ответчика, сторонами договор о полной материальной ответственности не заключался.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и факт того, что ответчик на момент вынесения приказа о прекращении трудовых отношений располагал доказательствами о совершении истцом хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений.

Представленные стороной ответчика постановления УФАС по Калужской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше выводов суда не опровергают, поскольку установление фактов нарушения истцом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, само по себе, не является доказательством совершения им корыстных правонарушений.

Ответчик также ссылался на то, что в ходе заседания комиссии по рассмотрению дела № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил факт занижения цен на аукционах, что явилось основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, дело № возбуждено в отношении юридического лица – ФГБУЗ КБ № ФМБА России, а не в отношении ФИО5 Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, производство по указанному делу, как в момент увольнения истца, так и на момент рассмотрения настоящего спора не окончено.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения дисциплинарного взыскания, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО5 после длительного нахождения в отпуске и на больничном был приглашен в кабинет главного врача, где ему было предложено дать объяснения по вопросу завышения цен на товары и услуги, а также по вопросу отсутствия заключенного с ФИО2 договора аренды, а он давать пояснения отказался. Данный акт подписан ведущим юрисконсультом ФИО3, начальником службы кадрового и правового обеспечения ФИО1, и.о. главного врача ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО4

Как следует из копий листков нетрудоспособности ФИО5 в период с 11.09.2017г. по 19.12.2017г находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ КБ № ФМБА России.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя первый день на работу, он был приглашен в кабинет и.о. главного врача ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО4 Однако, истец оспаривал факт того, что работодателем у него были затребованы письменные объяснения и был предоставлен двухдневный срок для их предоставления. ФИО5 также опроверг довод о том, что он отказался давать объяснения. Напротив, истец ссылался на то, что ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, а после получения отказа ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом, истец не был ознакомлен в документами, подтверждающими факт совершения работником действий, дающих основания для утраты доверия к нему, о существовании служебной записки ему стало известно при рассмотрении настоящего иска в суде.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Поскольку истец оспаривал соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения, а допустимых и достаточных доказательств, опровергающих объяснения ФИО5 ответчиком представлены не были, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к отношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО5 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, а также о восстановлении истца на работе в должности руководителя контрактной службы подлежат удовлетворению.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца, размер которого составил 3 757 рублей 48 копеек. Указанная сумма истцом не оспорена, принята им за основу в предъявленном в суд уточненном расчете исковых требований.

Учитывая, что работодателем истцу установлена пятидневная рабочая неделя, количество дней вынужденного прогула (рабочих дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит, с учетом выходных праздничных дней, 42 дня.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом расчета исковых требований, с ФГБУЗ КБ № ФМБА России в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 814 рублей 16 копеек, из расчета: 3 757,48 (средний дневной заработок) x 42 дня. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 356 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5.

Восстановить на работе ФИО5 в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» в должности руководителя контрактной службы с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 157 814 рублей 16 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Романова