Дело № 2-1099/2024

50RS0036-01-2023-008625-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 092,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 392,78 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту, составленному управляющей компанией 

<

дата>, залив произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Причиной указанного залива стал перелив воды из ванны, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Истцом было выплачено страхователю ФИО6 страховое возмещение в размере 73 092,73 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования). Указанная выплата произведена на основании отчета о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 83 329,40 руб., а также на основании страхового акта. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в качестве третьих лиц были привлечены ООО «УК ПК», ФИО6

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с требованиями были частично согласны, были готовы возместить разницу между тем, что выплатили они, и тем, что требует страхования компания.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 требования истца поддержала.

Представитель третьего лица ООО «УК ПК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены также в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение выдан полис страхования №SB4870308070 (л.д.9-11).

Как следует из акта осмотра от 

<

дата>, составленного по факту залива в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, залив произошел 

<

дата> из 

<

адрес>, расположенной выше этажом по стояку квартир (перелив воды из ванны при открытом кране). При визуальном осмотре протечка наблюдается: в ванной комнате по стыку потолочных плит (трещина между плитами) намокание размером 0,2х1,9м, по углу стены и потолка слева (при входе) до отделочной плитки (кафель) размером 0,4х1х1,5м, прихожая (намокание и течь) на потолке на стыке проложенных плит, размером 0,4х2,70м, 0,2х1м, обои в прихожей намокли и отошли от стены; комната- намокание и течь с обеих сторон потолочной плиты (трещины) 0,3х3,5м. Со слов заявителя, заливы из 

<

адрес> происходят неоднократно (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 (л.д.23-25). Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д.84).

<

дата> ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту залива от 

<

дата> (л.д.17-18). На основании данного заявления истцом 

<

дата> составлен страховой акт №, получено заключение о стоимости ущерба, случай признан страховым, 

<

дата> выплачено 73 092,73 руб. (л.д.7, 8). 

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Ответчики в судебном заседании не отрицали факт залива, таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу в результате залива застрахованной квартиры был причинен по вине ответчиков. 

Ответчиками представлен чек о переводе денежных средств от 

<

дата> третьему лицу ФИО6 на сумму 50000 руб. (л.д.85). Согласно пояснениям ответчиков, данная денежная сумма выплачена в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего 

<

дата>. Однако эти доводы не являются основанием к отказу в исковом требовании страховой компании, поскольку страховое возмещение выплачено ранее – 

<

дата> и с этой даты к истцу перешло право требования в порядке суброгации. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392,78 руб. (л.д. 5). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации - 73092,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2392,78 руб.

Требования истца к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – 24.06.2024.

Судья: