Дело №2-3825/20223

УИД 50RS0042-01-2023-004198-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №.

По условиям договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом, запрещением не состоит.

Право собственности продавца ФИО3 подтверждается оригиналом паспорта ПТС 77ОМ 759665 от 18.03.2016.

Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб., однако истцом были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля 410 000 руб., что подтверждается распиской супруги продавца Шахи Е.Ю.

Поскольку договор купли-продажи был заключен, то право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1

ФИО1 не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, так как спорный автомобиль был приобретен возмездно, на основании подлинного ПТС, в данном ПТС сведения о залоге отсутствуют.

О том, что спорный автомобиль находится в залоге, истцу известно не было, продавец также убедил ФИО1 об отсутствии каких-либо обременений в отношении продаваемого транспортного средства, информацию о том, что автомобиль является кредитным ФИО3, не сообщил.

При покупке автомобиля ФИО1 было 62 года, она является пенсионеркой и имеет тяжелое онкологическое заболевание (рак 3 степени), супруг был нетрудоспособным, является инвалидом первой группы (бессрочно), нуждался в постороннем уходе, не умели и не умеют пользоваться компьютерными программами для проверки автомобиля, в связи с чем, ФИО1 просила об этом сотрудников полиции, которые устно подтвердили, что автомобиль в залоге не находится.

После заключения договора купли-продажи ФИО1 зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя без каких-либо сложностей и два года исправно оплачивает налоги за данное имущество.

15.08.2019 истцу стало известно о том, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2545/2023 от 15.05.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Данным решением обращено взыскание на автомобиль Renault Sandero, 2016 года выпуска, VIN: № путем продажи на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость с целью реализации на публичных торгах, судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, с ФИО1 в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При рассмотрении дела суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, однако начальную стоимость транспортного средства суд не определил. Соответственно, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» цена реализации не согласовывалась.

При этом стоимость заложенного имущества, его начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество является значимым обстоятельством для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, не заявляющего самостоятельных требований, тогда как положительным решением решается материальная проблема третьего лица, не привлеченного у участию в деле, поскольку обращением взыскания на заложенное имущество должника, покрываются его долговые обязательства перед ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.09.2019 решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 не могла знать о том, что купленный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: № находился в залоге у ПАО «Совкомбанк».

После того, как ФИО1 стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге, она обратилась в полицию по факту мошеннических действий ФИО3

На основании заявления ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело №11901460035002170 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда по уголовному делу №1-786/2021 от 20.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №), хранящимся у потерпевшей ФИО1, распоряжаться по ее усмотрению.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем.

В связи с чем, ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Sandero, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, прекратить залог в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил возражения, из которых следует, что при заключении договора купли-продажи истцом не было проявлено разумной осмотрительности и осторожности, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Сведения об автомобиле как о предмете залога содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе. Кроме того, доводы истца о его добросовестности являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, данное решение вступило в законную силу и в кассационном порядке не обжаловалось. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-2545/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.08.2017 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77ОМ № 759665 от 18.03.2016. 

Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора купли-продажи транспортное средство).

Пунктом 4 договора купли-продажи транспортное средство установлено, что стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб., которые покупатель передал продавцу, а продавец получил.

В силу п. 5 договора купли-продажи транспортное средство право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

После заключения договора купли-продажи транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1

В обосновании иска указано на то, что стоимость спорного автомобиля составила 410 000 руб., которые были переданы жене ФИО3 – Шахи Е.Ю., о чем была составлена расписка. О том, что спорный автомобиль находится в залоге, истцу известно не было, продавец также убедил об отсутствии каких-либо обременений в отношении продаваемого транспортного средства, информацию о том, что автомобиль является кредитным ФИО3, не сообщил. ФИО1 два года оплачивала налоги за автомобиль. ФИО1 является пожилым человеком, пенсионеркой и имеет тяжелое онкологическое заболевание (рак 3 степени), пользоваться компьютерными программами для проверки автомобиля не умеет. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что сведения о спорном автомобиле содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 07.12.2016.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2545/2019 от 15.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2019, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов: обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, марки: 

<

данные изъяты>, (VIN) №, цвет светло-серый, год выпуска: 2016, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах, определив его начальную продажную цену, с целью реализации на публичных торгах, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратилась в УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением о хищении денежных средств (КУСП 22440 от 15.08.2019), на основании которого в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 19).

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 19.11.2019 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по уголовному делу №1-786/2021 от 20.10.2021 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе и спорного автомобиля, находящегося у ФИО1 – распоряжаться по своему усмотрению.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ссылаясь на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.10.2021, в котором в том числе указано на распоряжение спорным автомобилем, хранящегося у потерпевшей ФИО1, по ее усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что данный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела относительно возникшего гражданско-правового спора, поскольку при установленных обстоятельствах истцу надлежало обратиться в суд с иными требованиями для восстановления нарушенного права.

Анализируя доводы искового заявления и разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при вынесении решения суда от 15.05.2019 и апелляционного определения от 11.09.2019 судами была дана правовая оценка доводам ФИО1 о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, передачи ФИО1 заложенного транспортного средства, пункту 3 договора купли-продажи, в котором указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом, запрещением не состоит, об отсутствии в ПТС сведений о залоге, не умению пользоваться компьютерными программами для проверки автомобиля, доводам о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 зарегистрировала данное имущество на свое имя без каких-либо сложностей, два года исправно оплачивала налоги за данное имущество, в решении суда не определена начальная стоимость транспортного средства, судом неверно установлен круг лиц, участвующих в деле, а именно не привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В этой связи требование ФИО1 о прекращении залога в отношении спорного автомобиля также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 ноября 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова