Судья: Палтусова Е.С. Дело № 22 – 4212/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 23 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер № 628 от 23 августа 2017 г., 

Осужденного П. посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П., возражение помощника прокурора Ф.А. Кочергина на апелляционную жалобу осужденного П., на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства 

П., 

<

....>, об условно – досрочном освобождении 

- отказано 

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного П. посредством видеоконференц-связи, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, адвоката Майкова Г.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного П. постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление суда от 20.04.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. осужден приговором Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2002 года по ст.ст.105 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», 222 ч. 2, 317, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29 марта 2004 года из приговора Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2002 года исключен квалифицирующий признак «неоднократно», дополнительный вид наказания «с конфискацией имущества». Переквалифицированы действия со ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года, со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года и снижено наказание по данной статье до 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 13 августа 2010 года, постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 июля 2004 года изменены. Исключено из приговора указание о наличии в действиях П. отягчающие обстоятельства- особо опасный рецидив. Изменен вид исправительной учреждения на ИК строгого режима.

Переквалифицированы действия П. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ (в ред. 1996 г.), по которой назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Снижено П. наказание, назначенное в виде лишения свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ до 19 лет 6 месяцев; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. От 08.12.03 г.) до 3 лет 6 месяцев; по ст. 317 до 14 лет 6 месяцев

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.09.2001 года, окончательно назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 августа 2014 года приговор Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2002 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, приведен в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2001 года, окончательно назначено 23 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

П. наказание отбывает с 10.04.2001 года. Характеризуется положительно, имеет 29 поощрений от администрации ФКУ ИК -№, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Отбыл более 2/3 срока, назначенного судом наказания, т.е. 16 лет 10 дней. К отбытию осталось 07 лет 01 месяц 20 дней.

Осужденный П. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он активно участвует в общественной жизни колонии, постоянно участвует в работах по благоустройству территории ИК и жилых помещений, получил профессии кочегара, каменщика, швеи, систематически участвует в спортивных мероприятиях, в организации праздничных концертов, отбывает наказание на облегченных условиях, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходатайстве осужденного П. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что основной причиной отказа суд посчитал не отбытый продолжительный срок – 7 лет, хотя он отбыл продолжительный срок -16 лет, а также учел взыскания, полученные в период отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Когда ему изменили вид исправительного учреждения на строгий и за 7 лет пребывания в ИК -№, им было получено 29 поощрения, грамоты, дипломы, благодарность за активное участие в общественной жизни колонии. По системе социальных лифтов: «Твердо встал на путь исправления». В исправительном учреждении получил 3 профессии (кочегар, каменщик, швей все 3 разряда), на свободе еще два: водитель, электрик. Имеет двухкомнатную квартиру. Твердо намерен создать семью и стать полноценным гражданином РФ. Просит дать шанс. 

В возражениях помощник прокурора Ф.А. Кочергин на апелляционную жалобу осужденного П. полагает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного П., не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан судом на основании тщательного и всестороннего изучения личности осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения. 

Осужденный П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить его апелляционную жалобу об условно – досрочном освобождении. Просит ему поверить, что он исправился.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы П. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу П. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного П., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными. 

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Конверты с судебными повестками, направленные в адрес потерпевших Ш., Ч., П., вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Потерпевшие Ш., М., М., Д., К., Т., в соответствии с требования п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № считал, условно – досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно – досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, следует, что за весь период отбывания наказания, то есть 16 лет 10 дней, осужденный имеет 29 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, не погашенных взысканий не имеет. Хотя в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако, осужденный за весь период отбывания наказания имел 23 взыскания в виде выговоров, помещения в ШИЗО, одиночную камеру, помещение камерного типа, законность наложенных взысканий сомнений не вызывает, осужденным не обжаловались. 

Кроме того отбывая наказание в ЛИУ – № 

<

....> где систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был переведен на строгие условия отбывания наказания и 26.04.2006г. признан злостным нарушителем. С 2008г. по 2010г. отбывал наказание в ИК – № где поощрений не имел, имел 6 взысканий в виде выдворения в одиночную камеру и выдворений в штрафной изолятор. В ИК -№ прибыл 30.08.2010г. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, затем был снят, за примерное поведение переведен на обычные условия отбывания наказания. 27.06.2003г. переведен на строгие условия отбывания наказания, 13.07.200 года переведен на обычные условия отбывания наказания, 25.01.2017г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрацией ИК – № характеризуется положительно. Принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, принимает активное участие в спортивных мероприятиях. После проведения воспитательной беседы, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед делает правильные выводы, исполнительных листов не имеет, примененную к нему меру наказания считает отчасти справедливой. Вину в судебном заседании не признал, но за время отбывания наказания вину осознал и в содеянном раскаялся. 

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение П. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Все данные о личности П. о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Из материалов дела следует, что осужденный П. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 29 поощрений и 23 снятых и погашенных взыскания в установленном законом порядке, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного П. 

Наличие у П. поощрений за добросовестное отношение к труду и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Несмотря на положительную характеристику, заключение администрации колонии, факта отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что основной причиной отказа суд посчитал не отбытый продолжительный срок, а также взыскания, полученные в период отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, суд, всесторонне исследовав все представленные материалы, обоснованно учел данные о личности П. и его поведение за весь период отбывания им наказания, а также, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения и пришел к убедительным выводам о необходимости оставления П. в местах лишения свободы, поскольку, объективных данных, свидетельствующих о том, что в дальнейшем отбытии наказания он не нуждается, не имеется.

Между тем, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии поощрений, грамот, диплом, благодарности за активное участие в общественной жизни колонии, получение профессий не являются основанием к отмене постановления, поскольку, все это сведения были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления.

Доводы жалобы осужденного о наличии квартиры не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несогласие осуждённого П. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья: Гуменчук С.П. 

...