Дело № 1-80/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000686-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 26 июня 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А. 

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Савватеева А.С.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО9, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 по 23 марта 2024 г. в утреннее время ФИО3 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы сосна, в лесном массиве, расположенном в 6 км восточнее от с. ФИО2 

<

адрес>, в квартале № выдел №, и в лесном массиве, расположенном в 5 км восточнее 

<

адрес> 

<

адрес>, в квартале № выдел № (бывшие земли совхоза 

<

адрес>) ФИО4 участкового лесничества ФИО4 лесничества 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес> для того, чтобы в последующем древесиной распорядиться по своему усмотрению, не имея при этом разрешающих документов на её заготовку. 

Реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 17 по 23 марта 2024 г. в утреннее время ФИО3 прибывал в квартал № выдел № ФИО4 участкового лесничества ФИО4 лесничества 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, расположенный в 6 км восточнее с. ФИО2 

<

адрес>, где произрастают эксплуатационные леса, и действуя умышленно, в нарушение порядка заготовки древесины, определенного ч. 8 ст. 29, ч. 3 ст. 29.1, ст. 30 и главой 7 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, выбрал подходящее, по его мнению, для совершения незаконной рубки сырорастущее дерево породы сосна, и используя принадлежащую ему ручную бензиновую цепную пилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, в качестве орудия совершения преступления, незаконно спилил с корня одно сырорастущее дерево породы сосна, объемом 1,78 куб.метра на сумму 18 059 рублей. После чего, в указанный период времени ФИО3 переместился в квартал № выдел № (бывшие земли совхоза 

<

адрес>) ФИО4 участкового лесничества ФИО4 лесничества 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, расположенный в 5 км восточнее с. 

<

адрес> 

<

адрес>, где произрастают защитные леса, и действуя умышленно, в нарушение порядка заготовки древесины, определенного ч. 8 ст. 29, ч. 3 ст. 29.1, ст. 30 и главой 7 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, выбрал подходящие, по его мнению, для совершения незаконной рубки сырорастущие деревья породы сосна, и, используя принадлежащую ему ручную бензиновую цепную пилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, в качестве орудия совершения преступления, незаконно спилил с корня два сырорастущих дерева породы сосна, общим объемом 3,2 куб.метра на сумму 64 931 рубль. Незаконно спиленные три дерева породы сосна, общим объемом 4,98 куб.метра ФИО3 при помощи принадлежащего ФИО16 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, используя его в качестве средства совершения преступления, под управлением ФИО16, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, переместил на участок местности, расположенный в 3 км восточнее с. 

<

адрес> 

<

адрес>, где раскряжевал на 13 бревен, длиной по 4 метра, и складировал в указанном месте.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений – одного сырорастущего дерева породы сосна, объемом 1,78 куб.метра, в эксплуатационных лесах, и двух сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 3,2 куб.метра, в защитных лесах, причинив собственнику Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 82 990 рублей, исчисляемый в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), что превышает 50 000 рублей и согласно примечания к ст. 260 УК РФ признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по месту жительства и решил сходить в лес, спилить там 3 дерева породы сосна, для того чтобы заменить сгнивший венец бани, ему бы этого хватило. Он знал, что это незаконно, поскольку для того, чтобы спилить древесину в лесу, необходимо получить в лесничестве разрешение на заготовку древесины, оформить документы, оплатить. Около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он взял дома принадлежащую ему бензопилу марки «

<

данные изъяты>», которую в 2022 г. покупал с рук за 2500 рублей, прошел от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 6 км, в лесном массиве выбрал подходящее для незаконной рубки сырорастущее дерево породы сосна, диаметром около 50 см, и стал пилить его с корня бензопилой, однако бензопила сломалась, в связи с чем ему пришлось вернуться домой. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он вновь пошел на то же место, где спилил одно дерево, и отошел на 1 км ниже в сторону п. ФИО4, где выбрал подходящие для незаконной рубки 2 сырорастущих дерева породы сосна, диаметром около 50 см, и бензопилой спилил их с корня. Ветки со стволов и комлевую часть он спилил на месте рубки. Затем в 11:10 часов позвонил своему знакомому ФИО10, и попросил его стаскать спиленные им три дерева вниз на поляну ближе к с. 

<

адрес>. ФИО1 приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» на место, которое он ему объяснил по телефону. ФИО20 он сказал, что документы на заготовку древесины находятся дома. Тросами, которые были у ФИО21, они сцепили все три ствола спиленных деревьев и волоком стащили на левый берег реки 

<

данные изъяты>, где он отцепил стволы, ФИО22 уехал домой, а он (ФИО3) бензопилой эти стволы раскряжевал на бревна, длиной по 4 метра, всего получилось 13 бревен, и оставил их там храниться (л.д. 69-73).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав на места незаконной рубки деревьев породы сосна (л.д. 74-83). 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника сообщил о незаконной рубке ДД.ММ.ГГГГ одного дерева породы сосна в лесном массиве в 6 км восточнее с. ФИО2 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ - двух деревьев породы сосна в 5 км восточнее с. 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 40-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что ущерб, причиненный преступлением, он в настоящее время возместил полностью.

Помимо собственных показаний ФИО3, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, представитель потерпевшего ФИО7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО4 участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна. Мастером леса ФИО15 был составлен протокол о лесонарушении, согласно которому в квартале № выдел № зафиксирована незаконная рубка одного сырорастущего дерева породы сосна, объемом 1,78 кубических метра, и в квартале № выдел № (бывшие земли совхоза 

<

адрес>) зафиксирована незаконная рубка двух сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 3,2 кубических метра. Все спиленные деревья были сырорастущими, о чем свидетельствует светлый, красноватый цвет спила, который видно на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Расчет ущерба производился на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма ущерба составила 82 990 рублей. Ущерб в настоящее время возмещен ФИО3 в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 - главы Администрации с. 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в 3 км восточнее с. ФИО2 она обнаружила три ствола дерева породы сосна, раскряжеванные на бревна, рядом были следы волочения, которые вели к левому берегу реки 

<

данные изъяты>. На земле имелись следы протекторов шин от грузового автомобиля характерные для автомобиля «

<

данные изъяты>». Об этом она сразу сообщила на ЕДДС 112 (л.д. 140-143).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, выезжал по поступившему ДД.ММ.ГГГГ сообщению об обнаружении места складирования трех деревьев, распиленных по 4 метра. В 2 км восточнее с.ФИО2 лежали три ствола дерева породы сосна, раскряжеванные на бревна по 4 метра, комлевая часть была ровно спиленная, имелись следы от грузового автотранспорта 

<

данные изъяты>, так как резина широкая, характерный протектор. Жители с. ФИО2 указали, что такой автомобиль имеется у ФИО16, который в свою очередь указал на ФИО3, по просьбе которого он вывозил стволы деревьев (л.д. 137-139).

Свидетель ФИО13 - начальник ПП «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного следствия (л.д. 134-136) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему ДД.ММ.ГГГГ сообщению о спиленной древесине он выезжал в лесной массив, принимал участие при производстве осмотра места происшествия, дорогу им показывал ФИО3 В 6 км от с. 

<

адрес> 

<

адрес> в лесном массиве ФИО3 указал на один пень дерева породы сосна. Со слов лесника ФИО15, это был квартал № выдел № ФИО4 лесничества. После чего по указанию ФИО3 они прошли на расстояние 1 км от этой рубки, где ФИО3 указал на два пня дерева породы сосна. Со слов лесника ФИО15, это был квартал № выдел № ФИО4 лесничества. Все спиленные деревья были сырорастущими, о чем свидетельствовало выделение смолы, светлый цвет пней, опилок, наличие зеленой хвои. ФИО3 в лесном массиве ориентировался, в подробностях все рассказывал и показывал, давления на него не оказывалось. В тот же день ФИО3 показал место складирования стволов деревьев, выдал бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он дал аналогичные ФИО13 показания (л.д. 131-133). 

Свидетель ФИО15 – мастер леса ФИО4 участкового лесничества в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений, после чего она совместно с сотрудниками полиции и ФИО3 выехали в лесной массив ФИО4 лесничества, где была зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений. Она непосредственно осматривала и спиленные деревья, и пни. Все спиленные деревья были сырорастущими, о чем свидетельствовал розоватый оттенок пней, выделение смолы, наличие коры, рядом лежали ветки, хвоя, никакой гнили не было. Диаметр пней составлял 44, 50 и 56 см. Ею был произведен расчет и составлены ведомости пересчета деревьев, протокол лесонарушения. Объем двух спиленных деревьев породы сосна составил 3,2 кубических метра, и одного спиленного дерева породы сосна -1,78 кубических метра. При расчете вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, связанного с рубкой деревьев в эксплуатационных лесах составляет 50-кратную стоимость незаконно срубленной древесины, однако учитывая, что из трех спиленных деревьев два находились в защитных лесах, в соответствии с указанным Постановлением Правительства размер ущерба, связанного с рубкой таких деревьев, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается ещё в 2 раза. Общая сумма ущерба составила 82 990 рублей, ущерб в настоящее время ФИО3 возмещен в полном объеме. 

Свидетель ФИО16 в суде показал, что ему позвонил его дальний родственник ФИО3, и попросил на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» вытащить деревья из лесосеки. Когда это было – не помнит, но в тот день он (ФИО16) возил дрова, и подъехал к ФИО3. Помнит, что хлысты деревьев лежали в разных местах. При этом, одно из деревьев было мертвое. ФИО3 ему сказал, что у него имеются документы на заготовку древесины, поэтому он зацепил 3 хлыста и стащил их на берег реки Ингода, после чего сразу уехал. При нем ФИО3 хлысты на бревна не распиливал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на телефон позвонил его дальний родственник ФИО3 и попросил вытянуть хлысты деревьев с лесного массива через реку Ингода, на что он согласился. ФИО3 по телефону объяснил, как добраться до того места, и он прибыл в лесной массив, расположенный в восточном направлении с. ФИО2. Ветки от деревьев лежали рядом с пнями, крона была зеленой. Он зацепил 3 хлыста и стащил их на берег реки Ингода, после чего сразу уехал (л.д. 121-124).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил частично, указав, что ФИО3 ему не звонил, он (ФИО23) просто проезжал мимо, и остановился. Одно из деревьев было мертвое, переросшее, больное, пень у него был с гнилью, рассыпался при погрузке, что видели даже сотрудники полиции, а лесники – молодые стажеры, оценили это дерево, как сырорастущее. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ (л.д. 4);

- телефонограммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что с восточной стороны с. ФИО2 лежат три лесины, распиленные по 4 метра, готовые к вывозу (л.д. 6);

- заявлением ФИО15, справкой-расчетом и протоколом о лесонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 участковом лесничестве в квартале № выдел № (бывшие земли совхоза 

<

адрес>), где произрастают защитные леса, и в квартале № выдел №, где произрастают эксплуатационные леса, обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 3,2 кубических метра на сумму 64 931 рубль, и 1,78 кубических метра на сумму 18 059 рублей. Общая сумма ущерба от незаконной рубки составила 82 990 рублей (л.д. 5, 28-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале № выдел №, в 6 км восточнее с. 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на свежеспиленный пень от дерева породы сосна, диаметром 56 см, на земле у которого ветки, и пояснил, что спилил его ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, осмотрен участок лесного массива расположенный в квартале № выдел №, в 5 км восточнее с. 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на два свежеспиленных пня от деревьев породы сосна, диаметром 50 см и 44 см, на земле у которых лежат ветки с верхушечной частью деревьев, и пояснил, что эти два дерева он спилил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдал бензопилу марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета (л.д. 13-21);

- протоколами осмотра места происшествия от 24, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах от реки Ингода и 3 км восточнее от с. 

<

адрес> 

<

адрес>, где на земле лежат три ствола дерева породы сосна, распиленные на 13 бревен, длиной по 4 метра разного диаметра от 48 см до 8 см на краях. Спилы свежие, на поверхности имеется выступающая смола, кора плотно прилегает к стволу (л.д. 7-10, 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (л.д. 44-53).

Изъятые в ходе следствия предметы – ручная бензиновая цепная пила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 6 спилов и 13 бревен дерева породы сосна - осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, древесина передана на реализацию в МТУ «Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>» (л.д. 84-87, 88, 97-106, 110-111, 114-119, 120).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО3 суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, и показания самого ФИО3 о совершении им инкриминируемого преступления. 

Показания ФИО3 о совершении им незаконной рубки лесных насаждений являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

При оценке показаний представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. 

Каких-либо сведений об оговоре ФИО3 представителем потерпевшего и свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд принимает в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как они подробны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и других свидетелей, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства - надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения свидетелю его прав, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, суд принимает их во внимание, и кладет в основу приговора наряду с вышеизложенными доказательствами.

При допросе в ходе судебного следствия свидетель ФИО16 свои показания частично изменил, указав на иные обстоятельства встречи с ФИО3, когда тот попросил его перетащить спиленную древесину, а также неверный подсчет ущерба, принятии сотрудниками лесничества мертвого, не живого дерева за сырорастущее, что противоречит показаниям подсудимого, который стабильно утверждал, что он звонил ФИО1 и просил его стаскать на принадлежащем тому автомобиле три спиленных им дерева, а также показаниям свидетелей ФИО15, ФИО13, которые принимали участие в осмотре места незаконной рубки древесины, места её складирования, и настаивали, что все спиленные деревья были сырорастущими, о чем свидетельствовал розоватый оттенок пней, выделение смолы, наличие на стволах деревьев коры, а также наличие веток, зеленой хвои; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спилы деревьев свежие, на поверхности имеется выступающая смола, кора плотно прилегает к стволу.

Помимо того, для проверки показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании, о наличии среди подсчитанных сотрудниками лесничества гнилого дерева, в качестве свидетеля была допрошена дознаватель ФИО17, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что ФИО16 участия в осмотре места происшествия в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ фактически не принимал, оказывал лишь помощь в проезде на указанное место, которое располагалось в труднодоступной местности. Стволы деревья, пни, спилы при осмотре не разваливались. 

Учитывая изложенное, к показаниям свидетеля ФИО16, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает их, как данные в связи с наличием родственных отношений с подсудимым, с целью уменьшить ответственность подсудимого за содеянное. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО3, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, ручной бензиновой цепной пилой марки «

<

данные изъяты>» спилил с корня одно сырорастущее дерево породы сосна, объемом 1,78 кубических метра в квартале № выдел №, и два сырорастущих дерева породы сосна, общим объемом 3,2 кубических метра в квартале № выдел № ФИО4 участкового лесничества. 

На момент рубки лесных насаждений необходимые документы у ФИО3 отсутствовали, в связи с чем, произведенная им рубка является незаконной. 

Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью подтверждается представленными в материалах дела расчетами причиненного незаконной рубкой ущерба, произведенными в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства». Размер причиненного ущерба в результате рубки лесных насаждений составляет 82 990 рублей, что превышает установленную примечанием к ст. 260 УК РФ сумму 50 000 рублей, т.е. относится к крупному размеру. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. 

При этом суд исключает из обвинения указание на возникновение у ФИО3 преступного умысла из корыстных побуждений, с целью личной наживы, поскольку мотивы преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений, для квалификации действий ФИО3 по ст. 260 УК РФ значения не имеют.

Кроме того, суд уточняет в описании преступного деяния, что действия ФИО3 противоречили порядку заготовки древесины, определенному в том числе ч. 8 ст. 29, а не ч. 8 ст. 28 Лесного кодекса РФ, как ошибочно указано в обвинительном заключении, что с очевидностью следует из действующего лесного законодательства РФ. 

Помимо того, суд в описании преступного деяния уточняет, что ФИО3 незаконно спилил с корня два сырорастущих дерева породы сосна в квартале № выдел №, а не в квартале № квартал №, как ошибочно указано в обвинительном заключении, что с очевидностью следует из материалов уголовного дела, и установлено в ходе судебного следствия. 

Вносимые судом изменения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не влияют на квалификацию содеянного, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО3 в период совершения инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 181-184).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. 163), на учете в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» не состоит (л.д. 176), 

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, проживает в фактически брачных отношениях с ФИО9, работает в 

<

данные изъяты>», трактористом, оказывает помощь родителям, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (л.д. 165-170). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО3 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, способствующие расследованию, указал в том числе и место незаконной рубки лесных насаждений; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, его добровольное участие в тушении лесных пожаров в 2022-2023 гг. (л.д. 164). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, объекта преступного посягательства, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию необходимо установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы прийти к выводу об уменьшении общественной опасности и освобождении подсудимого от уголовной ответственности. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме, подсудимый характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, оказывал помощь в тушении лесных пожаров на территории 

<

адрес> 

<

адрес>.

Вместе с тем, предпринятые ФИО3 действия лишь по возмещению причиненного ущерба являются недостаточными для снижения степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. В результате преступных действий подсудимого вред причинен лесному фонду страны, восстановление состояния, существовавшего до совершения преступления которого в кротчайшие сроки невозможно, в виду длительности восстановительного процесса.

В связи с чем, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также то, что он не осуществляет деятельность в сфере лесного хозяйства, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, который является не судимым, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО3 социально адаптирован, имеет семью, при отсутствии отрицательно характеризующих подсудимого данных, которые бы свидетельствовали о его склонности к совершению преступлений, асоциальному образу жизни, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, признаны: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий ФИО16; бензопила марки «САRVER 

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая подсудимому ФИО3

Таким образом, учитывая, что вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, использовалось в качестве средства совершения преступления, однако подсудимому ФИО3 не принадлежит, в связи с чем конфисковано быть не может, должно быть оставлено по принадлежности законному владельцу. 

Что касается бензопилы марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета (с цепью и полотном), которая использовалась в качестве орудия совершения преступления, и принадлежит подсудимому ФИО3, суд считает, что указанное вещественное доказательство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства в соответствии с положениями п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета (с цепью и полотном) подлежит конфискации, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на указанное имущество по постановлению ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). 

Остальные вещественные доказательства – шесть спилов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, как предметы, не представляющие ценности, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

13 бревен дерева породы сосна постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2024 г. переданы в МТУ «Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>» для реализации в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. 

Ходатайство адвоката ФИО8, поддержанное подсудимым ФИО3, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО16 - оставить по принадлежности ФИО16, как законному владельцу;

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета (с цепью и полотном), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, - конфисковать и передать для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - МТУ «Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>». Денежные средства, полученные от реализации, зачислить в доход федерального бюджета РФ;

- шесть спилов, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, - уничтожить. 

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2024 г. на имущество – бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета (с цепью и полотном).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий Ю.А. Фунтусова