Уголовное дело №

66RS0№-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В., 

с участием прокурора – Анисимкова И.Д.,

обвиняемого ФИО1, его защитника– адвоката БалеевскихЕ.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении 28 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составление обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката ФИО6, который также осуществлял защиту ФИО5, чьи интересы противоречат интересам обвиняемого ФИО1, проведено с нарушением закона и в свою очередь препятствует вынесению итогового решения по делу.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, настаивая на том, что позиции ФИО1 и ФИО5 не противоречат друг другу.

Подсудимый и защитник поддержали доводы прокурора. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат ФИО6 со стадии следствия осуществляет защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (28 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. При этом, согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО5 органами предварительного расследования обвиняются в совершение одних и тех же преступлений в составе организованной группы под руководством последнего и при участии ФИО5, при этом каждым из обвиняемых занята полная признательная позиция по предъявленному обвинению, заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, предполагающие изобличение участников преступной группы и привлечение их к уголовной ответственности.

Вместе с тем, адвокат ФИО6 также со стадии следствия осуществлял защиту ФИО5, которая давала изобличающие ФИО1 показания. Так, ФИО5 является свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат ФИО6 не мог осуществлять одновременную защиту ФИО5 и ФИО1, интересы которых противоречат друг другу.

Доказательства, полученные с участием данного защитника со стадии, когда возникло нарушение прав обвиняемого на защиту, не могут быть признаны допустимыми, а следовательно, и обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку составлено в том числе и на основании этих недопустимых доказательств.

По мнению суда, допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым сохранить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (28 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Мурашов