Дело №1-78/2024 (1-551/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «07» февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Антонова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-78/2024 по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 25 минут по 23 часа 33 минуты ФИО2, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, получив от ранее незнакомого Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung С21», с целью осуществления звонка, обнаружив в данном сотовом телефоне активированное приложение онлайн банка АО «Тинькофф Банк», в котором имеется коммерческое предложение банка АО «Тинькофф Банк» - «Кубышка» об оформлении микрозайма на сумму более 9 000 рублей, решил оформить микрозайм - «Кубышка» с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику денежных средств, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 25 минут по 23 часа 33 минуты, находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, используя добровольно переданный ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung С21», в корпусе черного цвета, оформил микрозайм – «Кубышка», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты перевел принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последнего №, вопреки его воли, в размере 9 000 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель № 1, не осведомленному о преступных действиях ФИО2, то есть тайно похитив их.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в главном офисе АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 9 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, около 

<

адрес> по 

<

адрес> он встретил ранее ему незнакомых парня и девушку. Подойдя к ним, попросил у парня сотовый телефон для осуществления звонка, так как его сотовый телефон марки «Редми» отключился. Молодой человек передал ему свой телефон, в котором в закладках он увидел открытое приложение «Тинькофф банк». В этот момент он решил тайно похитить денежные средства с банковского счета АО «Тинькофф банк», и, оглядевшись по сторонам, убедившись, что парень и девушка за его действиями не наблюдают, повернуты к нему спиной, а его друг Кирилл ждет его на значительном расстоянии и не наблюдал за его действиями, примерно в 23 часа 32 минуты, он зашел в мобильное приложение АО «Тинькофф», в строке поиска ввел слово «Кубышка», это то же самое что и микрозайм. Ему высветилась минимальная сумма, которую можно оформить - 10 000 рублей. Он оформил эту «Кубышку» и на карту парня поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. Изначально он планировал перевести сумму 9 000 рублей, но так как микрозайм возможно оформить на минимальную сумму 10 000 рублей, то он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 33 минуты перевел денежные средства через приложение «Тинькофф банк» в сумме 9 000 рублей на банковский счет своего друга Свидетель № 1, по абонентскому номеру 8№, который он знал на память, а денежные средства в сумме 1000 рублей оставил на банковской карте незнакомого парня. После этого он вернул сотовый телефон парню. По пути в парк им. Гагарина, расположенный в 

<

адрес>, он позвонил Свидетель № 1 и пояснил, что ошибочно перевел 9 000 рублей по его абонентскому номеру на его банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, не уточняя с чьей банковской карты, и попросил перевести 9 000 рублей на его банковскую карту АО «Тинькофф» по абонентскому номеру №. Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут перевел ему указанную сумму. 

Номер своей банковской карты АО «Тинькофф» он не знает, в настоящее время мобильное приложение удалил, а банковскую карту заблокировал, предоставить выписку по операциям не может. 

Далее, в тот же день, примерно в 23 часа 39 минут, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, он, решив вернуть Свидетель № 1 долг, ошибочно перевел ему на вышеуказанную банковскую карту 9 000 рублей, вместо 2 109 рублей. После чего снова позвонил Свидетель № 1, объяснил ситуацию и попросил перевести обратно ему на карту 6 891 рубль, за вычетом долга, что Свидетель № 1 и сделал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 43 минуты. 

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, где добровольно, собственноручно написал явку с повинной, где изложил все обстоятельства произошедшего (том № л.д. 23-27, л.д. 62-66).

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 132-137). 

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, дополнив, что им полностью возмещен ущерб потерпевшему.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на свое имя банковскую карту банка «Тинькофф» №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, гуляя со своей девушкой ФИО3, он зашел в мобильное приложение «Тинькофф Банк», установленное ранее на его сотовом телефоне марки «Самсунг С21» в корпусе черного цвета для проверки накопленного за месяц кешбека. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ранее незнакомый молодой человек попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснив, что его телефон разряжен, на что он согласился и передал ему свой сотовый телефон, при этом мобильное приложение «Тинькофф Банк» у него было скрыто в закладках, то есть к нему имелся свободный доступ без пароля. Получив он него телефон, парень отошел в сторону, а они с девушкой повернулись к парню спиной и не видели какие операции совершал парень. Примерно через пару минут парень вернул его сотовый телефон марки «Самсунг С21» в корпусе черного цвета поблагодарил и пояснил, что не смог дозвониться. Положив сотовый телефон в карман надетой на нем куртки, они с девушкой отправились гулять дальше. Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступило уведомление об одобрении кредита «Кубышка» на сумму 10 000 рублей. Зайдя в мобильное приложение «Тинькофф Банк», он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 33 минуты осуществлен перевод 9000 рублей с его банковской карты «Тинькофф Банк» № по абонентскому номеру №. При этом 1000 рублей осталась у него на вышеуказанной карте. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 9 000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен (том № л.д. 33-37).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, данными ими в ходе предварительного расследования с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Свидетель Свидетель № 3 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что у него имеется виртуальная банковская карта АО «Тинькофф Банка» №, которую он оформил весной 2023 года через мобильное приложение «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, и в это время ему на его абонентский № позвонил его знакомый ФИО2 с абонентского номера №, пояснил, что ошибочно перевел 9 000 рублей по его абонентскому номеру на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, и попросил его вернуть деньги обратно. С чьей банковской карты были переведены денежные средства он не обратил внимания, ФИО2 ему это не пояснял. 

По просьбе ФИО2 он при помощи мобильного приложения «Тинькофф», установленного в его сотовом телефоне марки «Инфиникс», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут перевел 9 000 рублей со своей банковской карты АО «Тинькофф Банка» № по абонентскому номеру № на банковскую карту АО «Тинькофф Банк». В тот же день, примерно в 23 часа 39 минут на его вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» снова поступило 9 000 рублей, отправитель был указан ФИО2. После чего ему позвонил ФИО2 и пояснил, что хотел вернуть ему долг в сумме 2 109 рублей, который ранее тот у него занимал, однако ошибся и перевел 9 000 рублей, и попросил его перевести ему на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» 6 891 рубль, за вычетом долга, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 43 минуты. О том, что 9000 рублей, которые перевел ему ФИО2, добыты преступным путем, он узнал от сотрудников полиции (том № л.д. 86-88).

Так, из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, он гулял вместе с другом ФИО2, около 

<

адрес> по улице 

<

адрес> они встретили ранее незнакомых парня и девушку. ФИО2, ничего не объяснив ему, подошел к ребятам, а он присел на лавочку и стал ждать ФИО2. Он видел, как ФИО2 подошел к молодой паре, незнакомый парень передал ему сотовый телефон. После этого он стал переписываться с мамой в мессенджере «Ватсап» в своем телефоне, за Чижовым не наблюдал. Примерно в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подошел к нему и, они направились в сторону парка им. Гагарина, расположенного в 

<

адрес>. По пути в парк, ФИО2 несколько раз с кем-то разговаривал по своему сотовому телефону, о чем был разговор, он не помнит. У входа в парк им. Гагарина, расположенного в 

<

адрес>, они попрощались, он пошел домой. О том, что ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 9 000 рублей, он узнал от сотрудников полиции (том № л.д. 128-130).

Объективно виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> по улице 

<

адрес> завладело телефоном и через приложение АО «Тинькофф Банк» перевело 9 000 рублей на абонентский номер +№ (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (том № л.д. 4-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung С21» в корпусе черного, светокопию справки об операции за ДД.ММ.ГГГГ, светокопию справки о движении средств (том № л.д. 41-43, 39-40);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung С21» в корпусе черного цвета, в котором установлено мобильное приложение банка АО «Тинькофф», в приложении имеется информация о микрозайму «Кубышка», в истории операций содержатся сведения о переводе 10 000 рублей из «Кубышки» на закрытую карту *6804 и переводе на карту Тинькофф блэк 9000 рублей Свидетель № 1.; копия справки АО «Тинькофф Банк» об операциях от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принадлежность Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф Банк» номер счета 40№, имеются сведения об осуществлении внутрибанковского перевода ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты 9000 рублей получателю – Свидетель № 1 В.; копия справки о движении средств по номеру счета 40№, где имеются сведения о зачислении 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты и списание 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты. Данные документы и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 44-49, л.д. 50, л.д. 51, л.д. 52-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель № 1 добровольно выдал светокопию выписки по договору №, светокопию чека о переводе денежных средств, светокопию скриншота с экрана сотового телефона «Инфиникс» (том № л.д. 97-99, 95-96);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копии следующих документов: выписки АО «Тинькофф Банк» по договору №, заключенному с Свидетель № 1, где имеются сведения о внутрибанковских переводах: поступлении 9 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты, внутрибанковском переводе 9000 рублей на договор № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, поступлении 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут, внутрибанковском переводе ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты 6 891 рубля на карту №; чека о переводе 9 000 рублей по номеру телефона, скриншота с экрана сотового телефона «Инфиникс», где отражены сведения о дате и времени перевода денежных средств. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 100-103, л.д.104, л.д. 105, л.д. 106, л.д. 107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в котором осмотрены: копия ответа на запрос от АО «Тинькофф банк», согласно которому между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, выпущена расчетная карта; копия справки о движении денежных средств, где отражены дата и время перевода денежных средств ФИО2; копия данных контрагентов по внутрибанковским переводам; копия заявление-анкеты ФИО2 о заключении универсального договора с АО «Тинькофф Банк». Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 109-113, л.д.114, л.д. 115-116, л.д. 117-118, л.д. 119-120);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 изложил обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (том № л.д. 12). Поскольку ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и добровольность ее написания, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность. 

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО2 к совершению преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по данному преступлению нашел полное подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд соглашается с инкриминируемым подсудимому квалифицирующим признаком тайного хищения имущества Потерпевший №1 «с банковского счета», поскольку ФИО2, используя сотовый телефон марки «Samsung С21», принадлежащий Потерпевший №1, оформив микрозайм – «Кубышка», осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего № вопреки его воле, в размере 9 000 рублей, на банковскую карту №** **** 8949 своего друга Свидетель № 1, не осведомленному о преступных действиях ФИО2, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного имущества – 9000 рублей, имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, суд соглашается с инкриминируемым ФИО2 квалифицирующим признаком преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, молодой возраст подсудимого, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

Суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию справки АО «Тинькофф банк» об операциях, копию выписки по договору №, копию чека о переводе денежных средств, скриншот с экрана сотового телефона «Инфиникс», копию справки о наличии банковских счетов у ФИО2, копию справки о движении денежных средств, копию заявления-анкеты, копию справки о данных контрагентов по внутрибанковским переводам, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung С21» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова