ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь 22 февраля 2018 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бруданиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кучеренко Т.Г., 

представившей удостоверение .......... и ордер ..........,

потерпевшего фио1,

при секретаре Корчагиной А.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ........ года рождения, уроженца ......., 

<

.......> зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

С конца августа по 6 сентября 2017 года, точное время в ходе следствия установлено не было, ФИО2 находился в квартире ......., где совместно с хозяином данной квартиры фио1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 возник умысел на хищение принадлежащих фио1 фотоаппарата «Canon», туристической палатки «Holiday», углошлифовальной машинки «Practyl», банковской карты «Маэстро Социальная» и денежных средств в сумме 4000 рублей, находившихся в указанной квартире. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись в том, что хозяин квартиры фио1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил фотоаппарат «Canon» стоимостью 8000 рублей, туристическую палатку «Holiday» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машинку «Practyl» стоимостью 2000 рублей, банковскую карту «Маэстро Социальная», самостоятельной стоимости не имеющую, и денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с места преступления скрылся. Впоследствии, 06.09.2017 года ФИО2 с использованием похищенной у фио1 банковской карты «Маэстро Социальная» оплатил в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, совершенные им покупки на сумму 4585 рублей, причинив в результате совершенных им действий значительный материальный ущерб фио1 на общую сумму 20585 рублей 00 копеек.

Предварительным следствием действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Кучеренко Т.Г., государственный обвинитель прокурор Бруданина Е.В., потерпевший фио1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 по совершению тайного хищения имущества фио1 суд считает правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, данные о его личности, 

<

.......> отсутствие у него судимости, 

<

.......> характеристику подсудимого по месту его жительства, а также то, что он не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, нахождение его при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение им вмененного ему в вину преступления было совершено из корыстных побуждений и не было обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что с учетом требований ч. 3 ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, этого наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, из-за высокой степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению их владельцам и оставлению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти часов) обязательных работ.

Засчитать двое суток задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 17.10.2017 года по 19.10.2017 года в срок обязательных работ из расчета одних суток задержания за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 отменить

Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат «Canon», туристическую палатку «Holiday», углошлифовальную машинку «Practyl», хранящиеся у потерпевшего фио1, - оставить по принадлежности их владельцу фио1, справку о состоянии вклада фио1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.В.Попов