РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г.г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Пежо Эксперт, государственный регистрационный знак № По обращению истца АО «ГСК Югория» в рамках договора ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 214500 руб., тогда как истец просил произвести ремонт автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 584472 руб. Сумма ущерба без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составила 304900 руб. В досудебном порядке урегулировать спор со страховой компанией не удалось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, увеличив требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере369972 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357984 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы за проведение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, чтоистцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо Эксперт, г.р.з №.

15.12.2023 в 17.00 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей Субару Форестер, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО3, и Пежо Эксперт, г.р№, водитель ФИО1 Согласно материалам ДТП, водитель ФИО3 допустил нарушение ПДД – не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 20.12.2023ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО3 – в ООО СК «Согласие».

25.12.2023ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении способ страхового возмещения не определен.

25.12.2023 и 27.12.2023 страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией повреждений, по результатам был составлен акт осмотра.

Согласно произведенной страховой компанией калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 361000 руб., с учетом износа – 209500 руб.

12.01.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 209500 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также направлено письмо об отсутствии оснований для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, в обоснование чего представлено заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 630200 руб., с учетом износа – 370800 руб.

По результатам проведенной по инициативе страховщика экспертизы в ФИО7»от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 214500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку за нарушение срока выплаты в размере 3045 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 214500 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворении требований ФИО1 отказано по мотиву надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 304900 руб., с учетом износа – 183000 руб.

В установленный для обжалования решения финансового уполномоченного срок ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО8» № от 06.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Эксперт, г.р.з.№, поврежденного в ДТП, составляет без учета износа 584472 руб.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт, не представила доказательств отсутствия согласия истца на организацию восстановительного ремонта на СТОА, в том числе, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствие согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом свои обязательства в связи с наступлением страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд приходитк выводу об удовлетворении требований истца овзыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 90400 руб. в виде разницы между надлежащим размером – стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения: 304900 – 214500. Также взысканию подлежат убытки в размере 279572 руб. (584472 – 304900).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым с учетом обстоятельств спора, существа нарушенного права истца, длительности периода нарушения права и степени вины ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из вышеуказанных норм права и их разъяснения следует, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Данная правовая позиция отражена Верховным Судом РФ, в том числе, в определениях от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1).

Исходя из вышеизложенного, неустойка и штраф подлежат расчету без учета осуществленных АО «ГСК «Югория» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении, то есть на сумму восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, которая по результатам экспертизы финансового уполномоченного составила 304900 руб.

Размер неустойки за период с 23.01.2024 по 21.02.2025,с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 400000 руб. Вместе с тем, суд в части требований о взыскании неустойки, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, ограничен заявленной истцом суммой, рассчитанной на сумму 90400 руб. за период с 23.01.2024 по 21.02.2025 в размере 357984 руб.

Размер штрафа составит 152450 руб. (304900 * 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, перечисление части страхового возмещения истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 300000 руб., штрафа – до 100000 руб., поскольку данные суммы неустойкииштрафа соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчика. Требования положений п.6 ст.395 ГК РФ соблюдены.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10480руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 90400 руб., убытки в размере 279572 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (ОГРН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10480 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 г.