Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-1147/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 мая 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В., 

обвиняемого Б., 

адвоката Наумовой И.Г., 

помощника судьи Ш.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой И.Г. на постановление судьи Северского городского Томской области от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Б., /__/, судимого:

1) 18.02.2016 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 08.11.2016 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный 14.09.2017 по отбытии срока наказания;

3) 13.11.2018 Северским городским судом Томской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 150, ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

возращено прокурору ЗАТО г. Северск Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., обвиняемого Б. и адвоката Наумовой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 150, ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Северск Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат Наумова И.Г. в апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом факты послужившие основаниям для принятия судом решения о возвращении дела прокурору, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что дело в отношении Б. подлежало прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит в жалобе подробный анализ показания свидетелей Ч. и Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, дает им свою оценку, полагая, что в действиях Б. отсутствует состав вмененных ему преступлений. Также приводит в жалобе иные исследованные судом доказательства, которые, по ее мнению, свидетельствующие о невиновности Б. в совершении преступлений.

Относительно постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого от 09.10.2020, фотокопия которого изготовлена адвокатом Верховцом Д.И. при ознакомлении с материалами дела, указывает, что оно кардинально отличается от обвинения, предъявленного ее подзащитному в суде. При этом подробно приводит в жалобе текст постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого, фотокопия которого представлена защитой в судебном заседании и текст постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого, который содержится в материалах дела, указывая на имеющиеся различия касающиеся существа обвинения. Считает, что после ознакомления Б. и адвоката Верховца Д.И. с материалами дела текст постановления был заменен другим, кроме листа с подписями участников следственных действий и поэтому обвинение Б. фактически не предъявлено. Также представитель защиты приводит в жалобе доводы об отсутствии оснований для содержания Б. под стражей. Ссылается на то, что причастность Б. к совершению преступлений не доказана, все свидетели по делу допрошены, каких-либо оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Просит постановление судьи первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении Б. прекратить, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б. отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя защиты суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, стороной защиты суду была представлена фотокопия постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого от 09.10.2020, которая по своему содержанию отличается от постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого от 09.10.2020, которое находится в материалах дела. 

Из пояснений адвоката Верховца Д.И. следует, что эти фотокопии он изготовил при ознакомлении с материалами дела, которые были представлены ему в подшитом виде. 

Следователь У. пояснила в судебном заседании, что адвокат Верховец Д.И. при ознакомлении с материалами дела, которое ему было представлено в подшитом виде, постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого не фотографировал. При этом пояснения следователя о том, что возможно адвокат снял фотокопию с проекта постановления, вызывают сомнения, поскольку из фотокопий видно, что постановление, с которого снята фотокопия, вшито в дело, имеет дату 09.10.2020, а также необходимые сведения о лицах принимающих участие в данном следственном действии и их подписи. 

То обстоятельство, что стороной защиты не представлен оригинал постановления, с которого снята фотокопия, на существо принятого судом решения не влияет, поскольку из пояснений следователя У. следует, что копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, сам обвиняемый Б. и его адвокат не получали. При этом, необходимо отметить, что фотокопия постановления и постановление имеющаяся в материалах дела имею одну и ту же дату, а именно 09.10.2020, а также свидетельствуют о предъявлении обвинения одном и то же лицу, по одним и тем же преступным деяниям, но имеют различное содержание и имеют расхождения по описанию преступного деяния и времени совершения преступления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеются обоснованные сомнения в том, какое именно было предъявлено обвинение Б., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно отсутствия в действиях Б. состава инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции решение по существу инкриминируемых Б. деяний не принималось, а предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является обоснованность принятого судом решения о возвращении дела прокурору. 

Что касается доводов представителя защиты о мере пресечения в отношении Б., то суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и личности Б., принял обоснованное решение о продлении Б. меры пресечения виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2021 года о возвращении прокурору ЗАТО г. Северск Томской области, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 150, ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокату Наумовой И.Г. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья