Дело № 1-11/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Волосово 27 марта 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.А., с участием: 

государственного обвинителя Храмцовой К.В.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>,

защитника – адвоката Чапаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты> несудимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2 

<

данные изъяты>. в неустановленное судом время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выделенных в рамках исполнения муниципальных контрактов №, № заключенных ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - Комитетом по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район 

<

адрес>, действующим от имени муниципального образования Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района 

<

адрес> и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

данные изъяты>. на выполнение работ по сносу домов по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 426 533 рубля 09 копеек и по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 502 954 рубля 26 копеек, достоверно зная о том, что им не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.7 контрактов по вывозу твердых бытовых отходов, стоимость которых определена локальным сметным расчетом по приложению № к Контракту № в размере 184 961 рубль и размещению твердых бытовых отходов на полигон, стоимость которых определена в размере 134 532 рубля, а всего в размере 319 493 рубля и по приложению № к Контракту № в размере 212 336 рублей и размещению твердых бытовых отходов на полигон, стоимость которых определена в размере 154 443 рубля, а всего в размере 336 779 рублей, по контракту № изготовил подложный акт сдачи-приемки отходов за 4 квартал 2022 года, содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о вывозе и размещении отходов на полигоне ООО «Новый Свет-ЭКО», а также акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 426 533 рубля 09 копеек, которые сам лично подписал, по контракту № изготовил подложные договор № на использование отходов хозяйствующего субъекта от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи отходов на утилизацию за 1 квартал 2023 года, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности, сведения о вывозе и размещении отходов на полигоне ООО «Легион», а также акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 502 954 рубля 26 копеек, которые сам лично подписал. 

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы по контракту № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы по контракту № передал в Комитет по городскому хозяйству, расположенному по адресу: 

<

адрес>, тем самым путем обмана ввел в заблуждение Заказчика, в лице Свидетель №2, подписавшего по контракту № акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, и по контракту № акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанных документов со счета № Комитета финансов администрации Волосовского муниципального района (КГХ АМО Волосовский муниципальный район), на счет ИП «ФИО2 

<

данные изъяты>.» №, открытый в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») была произведена оплата контракта № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 533 рубля 09 копеек, в том числе, необоснованно оплаченные за заведомо невыполненные работы по перевозке грузов и размещение строительного мусора на полигоне твердых бытовых отходов, в сумме 319 493 рубля и контракта № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 954 рубля 26 копеек, в том числе, необоснованно оплаченные за заведомо невыполненные работы, а именно перевозка грузов и размещение строительного мусора на полигоне твердых бытовых отходов, в сумме 336 779 рублей, которые ФИО2 

<

данные изъяты>. использовал в личных целях, причинив муниципальному образованию Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 656 272 рублей, то есть в крупном размере.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 

<

данные изъяты>. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено судом по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что действовал с единым умыслом, поскольку еще до заключения контрактов № и №, исполнение которых ему было экономически невыгодно, планировал, что будет использовать демонтированные с домов деревянные конструкции как годные остатки, которые впоследствии реализует, тем самым получит дополнительную выгоду с контрактов. Работы по сносу обоих домов выполнялись одномоментно, специальная техника одновременно работала на двух объектах. 

Помимо позиции подсудимого, виновность ФИО2 

<

данные изъяты> в совершенных преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым в 2022 году между Комитетом по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес>, в лице председателя Свидетель №2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

данные изъяты>., было заключено три муниципальных контракта на снос домов, расположенных в городе Волосово, а именно 

<

адрес>. Техническим заданием и локальным сметным расчетом был определен снос домов и вывоз отходов от них, дома были снесены, а отходы на полигоны не поступали. Техническим заданием отдельно предусматривалась оплата работ по перевозке отходов и их размещению на соответствующих полигонах, вместе с тем эти работы выполнены не были, а оплата за них была произведена на основании представленных финансовых документов, подписанных подсудимым. Составленный подрядчиком пакет документов для производства выплаты а именно КС-2, КС-3 сомнений не вызывали, в связи с чем на основании представленных документов была произведена оплата по всем трём контрактам. Позднее от органов предварительного расследования стало известно, что фактически эти работы выполнены не были.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что в июле 2022 года ИП ФИО2 

<

данные изъяты>. выиграл несколько аукционов по сносу многоквартирных домов в рамках государственной программы переселения из аварийного, ветхого жилья в городе Волосово.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по городскому хозяйству, действующего от имени МО Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района 

<

адрес> и ФИО2 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ценой работ 426 533 рубля 09 копеек, и муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сносу дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, цена контракта составила 502 954 рубля 26 копеек. По условиям заключенных контрактов ИП «ФИО2 

<

данные изъяты>.» обязался в установленный срок выполнить работы по сносу вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, а также осуществить вывоз строительных отходов (строительного мусора), образовавшегося при сносе указанного дома, на полигон твердых бытовых отходов, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и локальным сметным расчетом (сметой) (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) к обоим муниципальным контрактам под работами, указанными, как «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 51 км. I класс груза», подразумевалась вывозка автомобилями строительных отходов (строительного мусора), которые образовались в результате сноса вышеуказанного дома, а под работами, указанными, как «размещение мусора строительного на полигоне ТБО», подразумевалось сдача строительных отходов на полигон ТБО для утилизации. Стоимость работ по перевозке и размещению строительного мусора на полигон ТБО, согласно сметной стоимости по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ по перевозке и размещению строительного мусора на полигон ТБО, согласно сметной стоимости, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляла: перевозка строительных отходов 184 961 рубль, размещение строительных отходов на полигон 134 532 рубля, а всего в размере 319 493 рубля, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка строительных отходов 212 336 рублей, размещение строительных отходов на полигон 154 443 рубля, а всего в размере 336 779 рублей.

После того, как работы были выполнены в октябре 2022 года, ФИО2 

<

данные изъяты> предоставил в Комитет по городскому хозяйству документы, содержащие сведения о вывозе и размещении строительных отходов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на полигон ООО «Новый Свет-Эко», расположенный в 

<

адрес>, а именно: акт сдачи-приемки отходов, в котором были указаны объем строительного мусора, наименование, печати и подписи должностных лиц организаций перевозчика и получателя отходов, а в феврале 2023 года ФИО2 

<

данные изъяты> предоставил документы, содержащие сведения о вывозе и размещении строительных отходов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на полигон ООО «Легион», расположенный во 

<

адрес>, а именно: акт сдачи-приемки отходов, в котором были указаны объем строительного мусора, наименование, печати и подписи должностных лиц организаций перевозчика и получателя отходов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по результатам исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> предоставил акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, а в феврале 2023 года, точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>. предоставил акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, на основании представленных документов на счет ИП «ФИО2 

<

данные изъяты>» были переведены денежные средства, предусмотренные указанным муниципальным контрактом, а именно: по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 533 рубля 09 копеек, в том числе за перевозку и размещение строительных отходов (строительного мусора) на полигоне ТБО в размере 319 493 рубля и по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 954 рубля 26 копеек, в том числе за перевозку и размещение строительных отходов (строительного мусора) на полигоне ТБО в размере 336 779 рублей.

О том, что строительные отходы ФИО2 

<

данные изъяты>. вывозил не на полигон ТБО, было неизвестно и представленные им документы под сомнение не ставил, в связи с чем, оплата была произведена в полном объеме (т. 2 л.д. 24-31).

Согласно иному документу – муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде технического задания (Приложение №) и локального сметного расчета (сметы) (Приложение №), согласно которого ФИО2 

<

данные изъяты> обязался в установленный срок выполнить работы по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также осуществить вывоз строительных отходов (строительного мусора), образовавшегося при сносе указанного дома, на полигон твердых бытовых отходов (т. 2 л.д. 74-86).

Согласно иному документу – муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде технического задания (Приложение №) и локального сметного расчета (сметы) (Приложение №), согласно которого ФИО2 

<

данные изъяты> обязался в установленный срок выполнить работы по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также осуществить вывоз строительных отходов (строительного мусора), образовавшегося при сносе указанного дома, на полигон твердых бытовых отходов (т. 2 л.д. 182-194).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг по аренде и работы специальной техники, летом или осенью 2022 года ФИО2 

<

данные изъяты> предложил работу по сносу домов на территории 

<

адрес>. ФИО2 

<

данные изъяты> сам искал работников и спецтехнику по перевозке строительного мусора, по словам ФИО2 

<

данные изъяты>, домов, подлежащих сносу, было много, ФИО2 

<

данные изъяты> заключил муниципальные контракты по сносу домов в 

<

адрес>. С осени по декабрь 2022 года по указанию ФИО2 

<

данные изъяты> работал на экскаваторе по сносу домов, расположенных в 

<

адрес>, в том числе по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, затем перевезли технику в 

<

адрес>, затем снова вернулись в 

<

адрес>. На месте работала специальная техника, осуществлявшая вывоз строительных отходов (строительного мусора), образовавшихся при сносе указанного дома, а именно: ломаные деревянные конструкции (бревна, доски, кровля), кирпич, стекла, бетон, шифер. Со слов работников-водителей, осуществлявших непосредственную перевозку данных отходов (строительного мусора), ему Свидетель №1 стало известно, что часть строительного мусора, в виде деревянных конструкций, вывозилась и размещалась на земельном участке ФИО2 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, а остальной строительный мусор, в виде кирпича, бетона и шифера вывозилась куда-то в сторону порта Усть-

<

адрес> для отсыпки основания строящихся автомобильных дорог (т. 1 л.д. 126-130).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксирован факт сноса 

<

адрес> в 

<

адрес> и наличие строительных отходов – боя кирпича, части крипичных сооружений (т. 2 л.д. 137-146).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксирован факт сноса 

<

адрес> в 

<

адрес> и засоренность участка мелким строительным мусором (т. 2 л.д. 222-231). 

Как следует из иного документа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 

<

данные изъяты>, ООО «ФИО5» и ООО «Легион» заключен трёхсторонний договор № на использование отходов хозяйствующего субъекта (т. 3 л.д. 1-3)

Из иного документа - копии акта приема-передачи отходов на утилизацию за I квартал 2023 года строительные отходы (строительный мусор), образовавшиеся от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перевезены ООО «ФИО5», о чем проставлена подпись Свидетель №6 и размещены на полигоне ООО «Легион», о чем проставлена подпись ФИО6 (т. 3 л.д. 4).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показывал, что является генеральным директором ООО «ФИО5», оказывает услуги по перевозке отходов. Осенью 2022 года ФИО2 

<

данные изъяты> предложил работу по сносу домов, расположенных в 

<

адрес>, а именно разборке домов и вывоза образовавшихся при сносе домов строительных отходов (строительного мусора) на двух объектах 

<

адрес> и 

<

адрес> перевозка строительных отходов с использованием специальной техники: автомобиль «МАЗ» мультилифт с пухто автомобиль «МАН» мультилифт с пухто, автомобиль «КАМАЗ» мультилифт с пухто и манипулятором. С осени по декабрь 2022 года на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кто-то вывозил строительный мусор в виде деревянных конструкций, видел объем уменьшающегося строительного мусора. На момент начала производства работы на объекте по 

<

адрес>, внешняя обшивка деревянного дома уже отсутствовала (т. 1 л.д. 238-243).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, он является генеральным директором ООО «Легион», занимающимся приемкой отходов на площадке по адресу: 

<

адрес>, ф/х Красная горка. Осенью 2022 года с компанией связался Свидетель №6, который намеревался заключить с ООО «Легион» договор о приеме на площадку ООО «Легион» отходов 5 класса опасности в большом объеме, около 20 000 м3, Свидетель №6 сообщил, что сам будет заниматься перевозкой отходов от места образования до площадки, Свидетель №6 интересовался, какая необходима документация, какие ООО «Легион» выдает документы, подтверждающие прием отходов на площадку, как выглядят данные документы, менеджер направил Свидетель №6 коммерческое предложение, образец договора на использование отходов хозяйствующего субъекта, образец акта приема-передачи отходов на утилизацию. После чего Свидетель №6 перестал выходить на связь, и договор о приеме на площадку отходов между ним Свидетель №6 и ООО «Легион» не заключался. Никаких отходов на его (ФИО6) площадке Свидетель №6 не размещал, а ООО «Легион» никаких отходов не принимал, с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> договорных отношений также не имел. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз и размещение отходов на площадку ООО «Легион» не заключался, спустя 8 дней ООО «Легион» прекратила свою предпринимательскую деятельность и более никаких отходов на площадку не принимало. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № приема-передачи отходов на утилизацию за 1 квартал 2023 года от сноса дома по адресу: 

<

адрес> не подписывал, подписи от его имени поддельные, печать ООО «Легион» похожа на печать организации, но меньше по размеру, нумерация данных документов также не соответствует применяемой в ООО «Легион», поскольку организация не использует символ «/» (т. 3 л.д. 5-9).

Из иного документа - копии акта сдачи-приемки отходов за 4 квартал 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) строительные отходы (строительный мусор), образовавшиеся от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перевезены ООО «Ликвидсервис», о чем проставлена подпись Свидетель №3, и размещены на полигоне ООО «Новый Свет-ЭКО», о чем проставлена подпись Свидетель №4 (т. 2 л.д. 126).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показывал, что является учредителем и генеральным директором ООО «Ликвидсервис», с ФИО2 

<

данные изъяты>. и директором ООО «Новый Свет-ЭКО» Свидетель №4, не знаком, в договорных отношениях с ними никогда не состоял, ООО «Ликвидсервис» никаких договоров на вывоз и размещение отходов с ООО «Новый Свет-ЭКО» и ИП «ФИО2 

<

данные изъяты>» не заключало. В акте сдачи-приемки отходов (строительный мусор в объеме 87 м3 от сноса нежилого дома по адресу: 

<

адрес>) за 4 квартал 2022 от ООО «Ликвидсервис» стоит похожая печать, однако подпись выполнена не им (т. 1 л.д. 110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что работает генеральным директором ООО «Новый Свет-ЭКО», полигон твердых бытовых отходов находится в 

<

адрес>. С ФИО2 

<

данные изъяты> и директором ООО «Ликвидсервис» Свидетель №3 не знаком, в договорных отношениях с ними никогда не состоял. В акте сдачи-приемки отходов (строительный мусор в объеме 87 м3 от сноса нежилого дома по адресу: 

<

адрес>) за 4 квартал 2022 ООО «Новый Свет-ЭКО» стоит печать не ООО «Новый Свет-ЭКО», а подпись от имени его выполнена не им, и является поддельной, не соответствуют инициалы. Никаких договоров не заключали и строительный мусор от ИП «ФИО2 

<

данные изъяты> и ООО «Ликвидсервис» не принимали (т. 1 л.д. 120-125).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показывал, что осенью 2022 года ФИО2 

<

данные изъяты> предложил ему работу, по перевозке строительных отходов, образовавшихся от сноса домов, расположенных на территории 

<

адрес>. Оплата за работу по перевозке строительного мусора составляла 2500 рублей в час, оплата по факту сделанных работ, каждый день, наличным расчетом. По словам ФИО2 

<

данные изъяты> домов, подлежащих сносу, было много. Также со слов ФИО2 

<

данные изъяты> было известно, что ФИО2 

<

данные изъяты>. заключил муниципальные контракты по сносу указанных домов. Осенью 2022 года оказывал ФИО2 

<

данные изъяты> услугу по перевозке строительного мусора самосвалом «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, по указанию ФИО2 

<

данные изъяты>. вывозился только определенный строительный мусор: бревна, доски и вывозился на земельный участок самого ФИО2 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>. На полигоны перевозку строительного мусора не осуществлял (т. 2 л.д. 154-157).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, проживающей по соседству с участком подсудимого, на участке ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

адрес>А 

<

адрес>, находятся древесные материалы, которые завозил ФИО2 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 54-57).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксирован осмотрен земельный участок ФИО2 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, и установлено наличие на участке подсудимого множество древесных материалов, брусы, столбы, бревна и доски, со следами использования (т. 3 л.д. 39-53).

Из иных документов - копии акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по перевозке и размещению строительных отходов (строительного мусора), образовавшихся при сносе ФИО2 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: перевозка 184 961 рубль, размещение 134 532 рубля, а всего в размере 319 493 рубля (т. 2 л.д. 94-97).

Согласно платежному поручению № оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426533 руб. 09 коп. произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ИП «ФИО2 

<

данные изъяты>.» № (т. 2 л.д. 99).

Из иных документов - копии акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по перевозке и размещению строительных отходов (строительного мусора), образовавшихся при сносе ФИО2 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: перевозка 212 336 рублей, размещение 154 443 рубля, а всего в размере 336 779 рублей (т. 2 л.д. 196-199).

Согласно платежному поручению № оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 954 рубля 26 ФИО1 № (т. 2 л.д. 201).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Суд учитывает, что протоколы допросов свидетелей и потерпевших произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями ФИО2 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия, оценивая которые, суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 

<

данные изъяты> будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника показывал, что в июле и августе 2022 года стал победителем в электронных аукционах Комитета по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес> на выполнение работ по сносу многоквартирных домов, расположенных в 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, действующим, как ИП «ФИО2 

<

данные изъяты>.» и Комитетом по городскому хозяйству, в лице председателя Комитета Свидетель №2, были заключены муниципальные контракты по сносу многоквартирных домов и вывоз строительных отходов на полигон твердых бытовых отходов, в соответствии с техническими заданиями и локальными сметными расчетами (сметами), а именно: Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сносу дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ценой контракта 426 533 рубля 09 копеек, Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сносу дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Железнодорожная, 

<

адрес>, ценой контракта 502954 рубля 26 копеек. По всем муниципальным контрактам оплата осуществлялась только после проведения всех работ, то есть после сноса дома, вывоза и размещения строительного мусора на полигоне для утилизации.

В период с августа 2022 года по февраль 2023 года стал осуществлять работы по сносу домов, сбору и вывозу строительных отходов (строительного мусора), образовавшихся от сноса указанных домов. Для исполнения контрактов заключал устные договоры субподряда с физическими лицами и организациями, которые предоставляли специальную технику. При сносе образовались отходы в виде деревянных конструкций, бревен, досок, которые решил переработать и реализовать, повысив прибыль, в связи с чем давал указания водителям вывезти их на свой земельный участок в 

<

адрес>. Остальные отходы планировал отвезти на полигон, но не устроила стоимость приемки отходов, в связи с чем давал указания водителям вывезти их в другое место. После вывоза отходов со всех площадок возникла необходимость предоставления документов, подтверждающих вывоз мусора на полигон, в связи с чем в сентябре-октябре 2022 года с помощью неизвестного лица за определенную плату, сделал акт сдачи-приемки отходов за 4 квартал 2022 года, согласно которому строительный мусор от трех домов был перевезен ООО «Ликвидсервис» и размещен на полигоне ТБО ООО «Новый Свет-ЭКО» в 

<

адрес>. Акт сдачи-приемки с проставленными подписями и печатями ООО «Ликвидсервис» и ООО «Новый Свет-ЭКО» получил от неизвестного человека, после чего лично подписал акт, затем изготовил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанному муниципальному контракту, которые сам лично подписал. 

Когда понадобились документы, подтверждающие вывоз строительного мусора на полигон ТБО, а изготовить акт приемки-передачи отходов с ООО «Ликвидсервис» и ООО «Новый Свет-ЭКО» не получилось, попросил Свидетель №6 на безвозмездной основе помочь найти полигон для составления договора на вывоз и размещения отходов и для составления акта приемки-передачи отходов. Свидетель №6 связался с полигоном ООО «Легион», расположенным во 

<

адрес>, откуда для составления документов были предоставлены образцы договора на вывоз и размещения отходов, а также акта приема-передачи отходов. После чего в январе-феврале 2022 года с помощью неизвестного человека сделал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение отходов хозяйствующего субъекта и акт № приема-передачи отходов на утилизацию за 1 квартал 2023 года, согласно которым строительные отходы (строительный мусор) были перевезены ООО «ФИО5» Свидетель №6 и размещены на полигоне ООО «Легион», расположенном во 

<

адрес>. В договоре и акте приема-передачи отходов уже стояли все подписи и печати ООО «Легион», а Свидетель №6 попросил поставить свою подпись и печать ООО «ФИО5», не сообщая ему о своих планах. 

Затем в октябре 2022 года и феврале 2023 года лично предоставил вышеуказанные акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также вышеуказанные подложные документы в виде акта о приемке-передаче отходов, содержащих несоответствующие сведения о вывозе и размещении строительных отходов на полигон ООО «Новый Свет-ЭКО» и ООО «Легион», которые передал в Комитет по городскому хозяйству и администрацию МО «Бегуницкое сельское поселение». После чего Комитетом по городскому хозяйству были оплачены указанные контракты на счет ИП «ФИО2 

<

данные изъяты>.»

В договорных отношениях ИП «ФИО2 

<

данные изъяты>.» с ООО «Ликвидсервис», ООО «Новый Свет-ЭКО» и ООО «Легион» никогда не состоял, в том числе по вывозу и размещению строительных отходов (строительного мусора), свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 3 л.д. 88-93, 108-115).

Изложенные показания ФИО2 

<

данные изъяты> суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку допросы произведены с соблюдением требований ст. ст. 173-174 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержат данные о допрашиваемом лице, подписаны соответственно как подозреваемым и обвиняемым, так и должностными лицами, производившими допросы. При этом ФИО2 

<

данные изъяты>. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своего защитника, никакого давления на него не оказывалось.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку его показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу и письменными доказательствами. 

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, при этом мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Учитывая, что ФИО2 

<

данные изъяты>. умышленно не выполнил пункт 4.7 каждого их муниципальных контрактов, предусматривающий вывоз отходов именно на полигон с предоставлением документов, подтверждающих утилизацию, при этом локальным сметным расчетом ко всем контрактам предусматривалась стоимость перевозки отходов с учетом расстояния до полигона, и размещение отходов именно на полигоне, суд приходит к выводу, что суммы сметного расчета по данным позициям составляют сумму ущерба и были незаконно получены ФИО1 на основании предоставления им подложных документов. 

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ просил квалифицировать действия ФИО1 как совершение единого продолжаемого преступления, состоящего из двух или тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>. действовал с единым умыслом. 

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО1 действовал с единым умыслом на продолжаемое хищение, поскольку подсудимый на конкурсной основе в один день заключил два муниципальных контракта с одним и тем же заказчиком, заведомо для себя осознавая невыполнение условий обоих контрактов и сбор годных отходов на своем земельном участке с целью последующей реализации их, имея общий корыстный умысел повысить размер своей выгоды путём неполного выполнения условий обоих контрактов. 

Изменение предъявленного обвинения, поддержанное стороной защиты, не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не нарушает его право на защиту. 

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 А

<

данные изъяты> по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 

<

данные изъяты> наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых малолетний, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, ранее не судим (т.3 л.д. 125,128,130, 132,134,136,138,141,142-144,145-155).

Смягчающими наказание ФИО2 

<

данные изъяты> обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, и в, соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей, полное признание своей вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в виде выплаты ущерба в сумме 168567 рублей. 

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку давая признательные показания по делу ФИО2 

<

данные изъяты>, не сообщал каких-либо сведений ранее неизвестных органу предварительного расследования, тем самым его показания не могут признаваться судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО2 

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, при этом находит возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказаний не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, которое относится к умышленным, категории тяжких, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ прокурором в защиту интересов потерпевшего муниципального образования Волосовский муниципальный район 

<

адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>. материального ущерба в размере 824839 рубля, ФИО2 

<

данные изъяты> признал исковые требования по праву, оспаривая их по размеру, ссылаясь на понесенные расходы по вывозу строительного мусора вне полигона для утилизации. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку судом установлена вина ФИО2 

<

данные изъяты> в совершенном преступлении и причинении потерпевшему МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес> материального ущерба при этом ФИО2 

<

данные изъяты> добровольно выплатил потерпевшему 168567 рублей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считая необходимым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца ущерб в размере 656 272 рублей. 

При этом вопреки доводам защитника, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения заявленного гражданского иска в уголовном деле, не усматривая необходимость производства каких-либо расчётов. 

Процессуальные издержки за участие в деле защитника ФИО7, по назначению суда, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в размере 15 582 рублей подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 

<

данные изъяты>. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет постоянный доход, суд полагает, что данное взыскание существенно не отразится на его материальном положении, в этой связи суд считает необходимым взыскать выплаченные процессуальные издержки с ФИО2 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 

<

данные изъяты>. считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; возместить ущерб, причинённый преступлением в течение испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск прокурора в интересах Муниципального образование Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Муниципального образование Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района 

<

адрес> материальный ущерб в размере 656 272 рублей.

В остальной части иск прокурора в интересах Муниципального образование Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Чапаевой М.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 15 582 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 15 582 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Антонян Г.А.