Дело № 2-679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 29 ноября 2017 года 

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Гаспарян М.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим ФИО10, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» документы для получения страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «РСА «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Крафтер», государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 195 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 195300 руб., расходов на производство услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному страховщиком, стоимость ремонта с учетом износа составляет 140400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 сумму восстановительного ремонта в размере 140400 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 54900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 944 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1180 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> произведена замена ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ФИО6 (т. 1 л.д. 103).

Определением Дубовского районного суда 

<

адрес> в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 163).

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 поступили в суд возражения на иск, в которых она просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией (т. 2 л.д. 33), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратился. При этом судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту жительства истца, последнему не вручены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д.40). 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением ФИО1 о слушании дела.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика - ФИО10, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 32, 39, 41), в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не обратились.

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО6, представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 195300 руб., расходов на производство услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 140400 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, просил взыскать со страховщика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 944 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1180 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении иска к ФИО6 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО6 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 вышеприведённого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Крафтер», государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный номер № принадлежащим ФИО10, который нарушив п. 13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим ФИО1, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО10 - владельца транспортного средства марки «ГАЗ 33507», государственный номер №, застрахована в Страховой компании «ДАЛЬАКФЕС» по страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № директора департамента страхования корпоративных клиентов СК ДАЛЬАКФЕСТ ФИО11 (т. 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» документы для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 14).

Из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

30 января 2017 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 196).

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу страховщика, стоимость ремонта с учетом износа составляет 140400 руб. (т. 1 л.д. 199-207). 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «РСА «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составила 195 300 рублей (т. 1 л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195300 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 17, 30).

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 140440 рублей (т. 1 л.д. 16). 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертам были поставлены следующие вопросы: какие детали могли быть повреждены на автомобиле «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Определить вид ремонтных воздействий (ремонтопригодность) для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Согласно полученному судом экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Истина № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, мог получить повреждения следующих деталей: бампера переднего, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей с учетом округления составила 22200 руб. (т. 2 л.д. 4-29). 

Проанализировав содержание экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Истина», поскольку его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, том числе административного материала, составленного по факту рассматриваемого ДТП, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании. 

Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую специальность, стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание имеющееся в материалах дела представленное стороной истца экспертное заключение ООО «РСА «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила 195300 руб., поскольку выводы о возникновении повреждений транспортного средства при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, сделаны без анализа обстоятельств ДТП, установленных при рассмотрении административного дела, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали, повреждение которых не связано с указанным ДТП. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше основаниям суд не принимает в качестве доказательства и заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа составляет 140400 руб. Кроме того, вопрос о том какие детали автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, могли быть повреждены в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не ставился.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 140400 руб., превышающем сумму ущерба, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22200 руб., права истца не нарушены ответчиком, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения в размере 54900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 944 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1180 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку размер причиненного ущерба полностью покрывается страховой выплатой, произведенной истцу ПАО «Росгосстрах», требований к ФИО6 истцом не заявлено, то последний является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковые требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО Центр независимых экспертиз «Истина» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 30000 рублей, а также счет на оплату, поскольку оплата ответчиком не произведена (т. 2 л.д. 2, 3).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Истина».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 944 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1180 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Истина» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Судья: Г.В. Усков