Судья Кобяков К.В. № 1-47-22-793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника лица, в отношении которого проверяется судебное решение, ФИО1 – адвоката Михайлова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пестовского района Новгородской области Коренкова Д.В. на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

- прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Постановлено назначить Чучман меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей и обязать ее произвести уплату судебного штрафа в течение 60 дней после вступления постановления суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чучман оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу. Процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей отнесены на счет федерального бюджета.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пестовского района Новгородской области Коренков Д.В. просит постановление суда в части распределения процессуальных издержек отменить, вынести новое судебное решение, которым взыскать с Чучман процессуальные издержки в размере 

<

...> рублей. В обоснование доводов указывает, что не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности выплаты Чучман процессуальных издержек. Отмечает, что Чучман трудоспособна, у нее отсутствуют инвалидность и тяжелые заболевания, препятствующие извлечению дохода; не отказывалась от услуг защитника, защитник был назначен судом в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и мотивированность постановления суда, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 72.6 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Материалы уголовного дела содержат доказательства, обосновывающие выдвинутое в отношении Чучман подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство и.о. начальника следственного отделения ОМВД России по Пестовскому району о прекращении уголовного дела в отношении Чучман составлено уполномоченным лицом.

Судом установлено, что Чучман не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется по данному уголовному делу, относится к категории средней тяжести, вину в совершении кражи признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред – похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме.

В ходе заседания суда первой инстанции Чучман поддержала ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом соблюдены все, предусмотренные законом условия, при которых возможно применение положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ в отношении Чучман и обоснованно суд прекратил уголовное дело, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа в размере 8 000 рублей определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного положения Чучман и ее семьи, а также возможности получения Чучман заработной платы или иного дохода.

Процессуальные основания прекращения уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей в апелляционной представлении не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно материалам дела, защиту Чучман в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Суслова С.И.

Решениями следователя и суда от 7 февраля 2024 года и от 26 февраля 2024 года постановлено выплатить адвокату Сусловой С.И. вознаграждение в размере 

<

...> рублей и 

<

...> рублей соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении Чучман, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по не реабилитирующему основанию.

Уголовно-процессуальным законом урегулирована возможность освобождения лица, подвергнутого уголовному преследованию, полностью или частично от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности либо если это существенно может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом постановлении, данные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета. Однако, как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления, вопрос об основаниях освобождения Чучман от возмещения процессуальных издержек не обосновывался, а категорическое суждение суда о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета, не обосновано ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, дающие основание для принятия соответствующего решения.

В связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене в части разрешения судьбы процессуальных издержек с направлением в этой части уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении суда надлежит проверить имущественное положение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и решить вопрос в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев