К делу № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

18 марта 2019 г. г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Абдуловой Э.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.10.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 212140, гос. знак Т №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов, ответчик произвел выплату в размере 212100 рублей. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановления транспортного средства составляет 318267,35 рублей, в связи с чем, ФИО1 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена. 

Просит взыскать с ответчика 110867,35 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от исковых требований, неустойку в размере 45455,61 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы за удостоверение доверенности -1600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца нарушен, в связи с чем, сумма страхового возмещения необоснованно завышена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля Лада 212140, гос. знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 2338 № № 

13.05.2018 г., по вине водителя автомобиля Додж гос. рег. знак № ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 г.

Истец, обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» с необходимым на то пакетом документов.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 212100 рублей, что не оспаривалось сторонами. По мнению истца указанной выплаты недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Для определения размера ущерба, суд назначил судебно-оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта № 5166/11-2/13.4 от 21.11.2016 г, выполненному экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. рег. знак Т № принадлежащего ФИО1, после ДТП от 13.05.2018 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 187256 рубля, что ниже чем произведенная ответчиком страховая выплата. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что каталожный номер кузова автомобиля истца и Нивы Урбан идентичный, согласно Нормативам трудоемкостных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2121,21213,21214,2131 и их составных частей. Износ автомобиля эксперт считает с 01 января года выпуска автомобиля, поскольку автомобиль 2015 г.в., то износ автомобиля на момент ДТП -2018 г., составил 3 года. Кроме того, эксперт указал, что в экспертном заключении № 341/09/18 от 03.09.2018 г., выполненном ИП ФИО5, представленном истцом, работы, связанные с разбором автомобиля указаны дважды: в целом и по частям (при разборе каждой детали), что привело к завышению восстановительной стоимости автомобиля в указанной экспертизе. Полагает, что за сумму в размере 187256 рублей полностью восстановить автомобиль нельзя, но восстановительная стоимость рассчитана в установленном порядке, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля. 

Заключение № 06625/12-2/13.4 от 18.01.2019 г. суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 3.5. Единой методики предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что согласно судебной экспертизе, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с УТС составляет 191 806 рублей, размер выплаченного страхового возмещения составил 212100 рублей, таким образом, разница в сумме составляет 20294 рублей, что менее 10% и является расхождением в результатах расчетов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, в пределах погрешности, исходя из расчета: 212100/10%=21210 руб.; 20294/2121 руб.=9,56 %, где 2121=1%. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчика в данном случае нельзя признать нарушившим обязательство по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, указанной судебным экспертом, составляет менее 10%, нормативно установленного предела статистической достоверности, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд критически оценивает представленное истцом экспертное заключение № 341/09/18 от 03.09.2018 г., выполненное ИП ФИО5, поскольку в заключении дважды указана стоимость разбора автомобиля, повлекшая увеличение восстановительной стоимости транспортного средства, и оценивает его как недостоверное доказательство по делу.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, в свяи с отказом в иске суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебно-оценочной экспертизы - 13974 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, которые перечислить на счет: УФК по Краснодарскому краю (40503060008), ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч. 20186Х66080, ИНН 

<

***>, КПП 230801001, счет № 40501810000002000002 в Южное ГУ Центрального Банка РФ, БИК 040349001 ОКТМО 03701000, Код дохода 00000000000000000130, за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.Н. Кравцова 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года