УИД 23RS0014-01-2019-000647-90

Дело № 2-1178/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 06 мая 2019 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просит расторгнуть договор займа от 07.10.2018 заключенный между ФИО1 и ФИО2 с 08.01.2019; взыскать с ответчика: сумму займа по договору в размере 3 110 000 рублей; сумму заемных процентов - 540 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ – 60 091 рубль, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 29 500 рублей; почтовые расходы – 334 рубля; расходы на оплату выписок из ЕГРН – 1 800 рублей; на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 07.10.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 110 000 рублей, которую он передал последнему на срок до 07.08.2019. По условия договора за пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 108 000 рублей, ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с 07.11.2018, однако, в нарушение условий договора оплатил проценты, только один раз за период с 07.10.2018 по 07.11.2018 и то с задержкой. Обращения к ответчику по телефону результатов не принесли, в связи с чем, 08.01.2019 в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора займа с требованием вернуть в 30-дневный срок сумму основного долга и проценты за пользование займом, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ввиду чего он обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, имеющий полномочия, в том числе и на признание иска, в судебном заседании исковые требования признал в части: расторжения договора с 08.01.2019, суммы основного долга в размере 3 110 000 руб., договорных процентов по день расторжения договора в размере 216 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 60 091,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, пропорционально удовлетворенной части требований, о чем представил заявление. В части требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., считал их не соразмерными, кроме того, указал, что не представлено надлежащим образом оформленного договора, а именно не конкретизирован предмет договора, что не позволяет определить размер оказанных услуг.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 07 октября 2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 110 000 рублей, со сроком возврата не позднее 07.08.2019. 

Согласно п.2. договора займа проценты за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме 108 000 рублей ежемесячно, 7 (седьмого) числа каждого месяца, начиная с 07.11.2018. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства по возврату процентов по договору займа не исполняет надлежащим образом и в установленные сроки, единожды уплатил проценты в размере 108 000 рублей за период с 07.10.2018 по 07.11.2018, ввиду чего истцом 08.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 08.01.2019 и возврате в 30-дневный срок суммы основного долга и процентов за пользование займом, которое было оставлено без внимания.

Также истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор займа с 08.01.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части расторжения договора займа, а также основного долга и процентов по договору займа по день расторжения договора 08.01.2019 в размере 216 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные истцом требования о расторжении договора займа с 08.01.2019, и признания их стороной ответчика, суд полагает, что требования истца о расторжении договора займа с указанной даты, а также взыскании суммы основного долга в размере 3 110 000 рублей подлежат удовлетворению полностью, а учитывая положения п. 2 ст. 453 ГК РФ в части размера процентов за пользование займом подлежат удовлетворению за период с 08.11.2018 по 08.01.2019 в размере 216 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.01.2019 по 08.04.2019 в размере 60 091,16 руб., предоставив расчет.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен и признан, является арифметически правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 29 500 руб.

При этом заявленные к возмещению истцом требования по оплате почтовых расходов в размере 334 руб., и расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 1 800 руб. суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина и судебные издержки (почтовые расходы и расходы на получение выписок из ЕГРН) пропорционально удовлетворенной части, соответственно государственная пошлина в сумме 26 924 руб., издержки – 1 948 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд, также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг в гражданском судопроизводстве от01.02.2019 и квитанцией Серии ЛХ № 000134 от 01.02.2019. 

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет в материалы дела соответствующие документы: договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг.

Однако акта приема-передачи оказанных услуг и других документов, конкретизирующих предмет договора или отображающих затраченное представителем время на оказание услуг суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов по оплате юридических услуг до 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов, - удовлетворить частично.

Договор займа заключенный 07 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 – расторгнуть с 08 января 2019 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 3 110 000 (три миллиона сто десять тысяч) рублей - основного долга по договору займа от 07.10.2018; 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей – договорных процентов; 60 091 (шестьдесят тысяч девяносто один) рубль 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы: 26 924 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля – по оплате государственной пошлины; 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей – почтовых расходов и по оплате выписок из ЕГРН; 6 000 (шесть тысяч) рублей – представительских расходов и расходов на юридическую помощь. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Решение в окончательной форме принято 08.05.2019.

Председательствующий