Судья: Глазунова Я.В. дело №22-4624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Рыкова В.В.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 21 июня 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Иня Охотского района Хабаровского края, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, проживающий без регистрации по адресу: 

<

...>; судимый:

- 11.01.2012 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19.07.2013 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.01.2012 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 16.10.2015 по отбытию наказания.

осужден:

- по девяти преступлениям, предусмотренным п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших об изменении приговора и сокращении срока наказания; мнение прокурора Рыкова В.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за десять краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, шесть из которых совершены с незаконным проникновением в помещение, а еще три – с незаконным проникновением в хранилище. Все преступления совершены в период с 27 сентября по 15 ноября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить срок наказания. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное участие и помощь следствию, рассмотрение дела в особом порядке; ссылается на наличие у него инфекционного заболевания. Полагает, что судом не правильно применен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и порядок назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. В соответствии с протоколом судебного заседания требования ст. 314-316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как потерпевшие и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификация его действий по каждому из совершенных преступлений сторонами не оспариваются и являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом также не допущено.

Судом соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены сведения о личности осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО6 в результате преступления. 

Размер наказания в связи с постановлением приговора в особом порядке определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, установленные указанной нормой закона пределы судом не превышены.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не учтенных судом, апелляционная инстанция не усматривает.

Что касается доводов осужденного о наличии у него инфекционного заболевания, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции о наличии у него таких заболеваний ФИО1 не заявлял; каких-либо документов, подтверждающих наличии у него заболеваний, материалы уголовного дела не содержат; в судебные заседания судов первой и апелляционных инстанций такие материалы также представлены не были.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы принятого решения о необходимости отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и являются убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УПК РФ, и оснований для признания его чрезмерно суровым или несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья А.В. Фаленчи