№ 2-1338/2019

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 10.06.2019г. ФИО2,

27 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 16 июля 2015 года в результате ДТП ФИО3 был поврежден принадлежащий ей автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, свою вину в совершении данного ДТП ответчик признал. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в связи с данным ДТП осуществило страховую выплату потерпевшей в размере 63800 руб. 

Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не направил бланк извещения в страховую компанию для подтверждения факта участия в ДТП, в нарушение требований пункта 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в силу чего у страховщика возникло право предъявления регрессного требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии в размере 63800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Судом к участию в деле привлечена третьим лицом ФИО3 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, высказал возражение против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве к иску. Одновременно, утверждал, что истец исполнил обязанность, передав свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию. Транспортное средство не предоставил страховщику в связи с отсутствием такого требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, проверив доводы и возражения сторон, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2015г., в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем Тоyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПДД РФ, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащему ФИО3 автомобилю Lexus RX 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

ДТП произошло по вине ФИО1, который вину не оспаривал, о чем имеется отметка в извещении, составленном участниками ДТП от 16.07.2015г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах».

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

19.08.2016г., по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.05.2016г., вступившему в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО3 в связи с причинением ущерба в размере 63800 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии (экземпляр виновника ДТП) в установленный законом срок ответчиком страховщику не было представлено.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложена ксерокопия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного и подписанного участниками ДТП, оборотная сторона которого заполнена виновником ДТП ФИО1, как водителем автомобиля Тоyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. № 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Материалам дела подтверждается, что извещение о ДТП поступило от ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» 06.08.2015г. При этом, судом приняты во внимание в качестве доказательств о невозможности исполнения обязательств передать извещение о ДТП доводы стороны ответчика о том, что передача извещения о ДТП самим виновником ДТП ФИО1 не представлялась возможной, поскольку на момент ДТП он находился в служебной командировке в период времени с 16.07.2015г. по 05.08.2015г. и не имел возможности передать извещение о ДТП своевременно. 

По утверждению стороны ответчика, ДТП совершено в период следования ФИО1 к месту выполнения служебного задания в г. Белей р. Башкортостан.

Так, согласно приказу ООО «Статус плюс» № от 15.07.2015г. (табельный номер №) ФИО1 был направлен в командировку в 

<

адрес>, и.п. ФИО сроком на 20 календарных дней с 16.07.2015г. по 05.08.2015г.

Журнал регистрации приказов по личному составу ООО «Статус плюс» за 2015 год (дата начало ведения журнала - 01.01.2015г., дата его окончания - 31.12.2015г.) содержит под п\п № запись о наличии приказа№ от 15.07.2015г. с табельным номером № о направлении ФИО1 в командировку в 

<

адрес> на 20 календарных дней с 16.07.2015г. по 05.08.2015г. с указанием основания – служебное задание.

В командировочном удостоверении № от 15.07.2015г. (оборотная сторона), выданном ФИО1, отражены даты о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытии из него и прибытии в место постоянной работы, согласно которым выбыл из ООО «Статус плюс» 16.07.2015г., прибыл в и.п. ФИО - 18.07.2015г., откуда выбыл 03.08.2015г. и прибыл в место работы ООО «Статус плюс» 05.08.2015г. 

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в силу которых представленный ответчиком экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП считается не представленным вследствие наличия уважительных причин, лишивших ответчика возможности направления извещения в установленный законном срок, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба. 

Также, в обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения), а обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, вследствие чего к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» по выплатному делу по заявлению ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 63800 руб.

07.08.2015г. в адрес ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, направлено уведомление о предоставлении транспортного средство марки Тоyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, на осмотр ООО «Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

12.09.2017 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 43800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как указано выше, 07.08.2015г. в адрес собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 (по адресу: 

<

адрес>) было направлено уведомление о предоставлении данного транспортного средства на осмотр ООО «Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

Вместе с тем, по сведениям отдела адресно-справочной по Волгоградской области на 27.05.2019г., ФИО1 с 19.01.2000г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Данный адрес также указан ответчиком в извещении о ДТП. ФИО1 в извещении о ДТП, помимо прочего, указывался и номер его телефона.

Таким образом, истец осведомлен о месте регистрации ответчика и о номере его телефона. Однако, документы по урегулированию страхового случая направил по неверному адресу ответчика, при этом иному лицу, не являющемуся участником ДТП, в силу чего ФИО1 не знал и не мог знать о требовании истца о представлении находящегося в его владении транспортного средства на осмотр.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции, истцом суду не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является ООО «Росгосстрах», получателем ФИО5

Доказательства, свидетельствующие о неосведомленности истца о месте жительства ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Кроме того, основываясь на положениях п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец считает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. ФИО1 со своей стороны, являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, мог самостоятельно обратиться к страховщику для производства необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая, чего ответчиком сделано не было.

Однако данный вывод противоречит п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, который возлагает на участников ДТП обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 июля 2019 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева