Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Советская 30 августа 2019 г. 

Судья Обливского районного суда Ростовской области Рычнева Ж.Г.,

с участием помощника прокурора Обливского района Скомаровской Е.А., должностного лица директора МБУ ЦСО Обливского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора МБУ ЦСО Обливского района ФИО5

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 11 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МБУ ЦСО Обливского района ФИО5

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 11.07.2019 должностное лицо директор Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Обливского района Ростовской области (далее - МБУ ЦСО Обливского района) ФИО5, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее Ко АП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ ЦСО Обливского района обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 11.07.2019 отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 К о АП РФ прекратить.

В обоснование своей жалобы руководитель сослался на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением действующего законодательства ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела так как при приеме ФИО1 на работу и изучении представленных им документов, в том числе, трудовой книжки, МБУ ЦСО Обливского района обладало информацией, о том, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, но запись в трудовой книжке не позволяла установить, что перед его увольнением из органов внутренних дел он служил в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Обливский». МБУ ЦСО Обливского района было известно о том, что ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел на должность милиционера-водителя.

В связи с тем, что должность милиционера-водителя не входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, информация о заключении с ФИО1 трудового договора представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, то есть в МО МВД России «Обливский» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в десятидневный срок не направлялась.

В судебном заседании законный директор ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, пояснив при этом, что при приеме ФИО1 на работу он знал, что ФИО1 работал в полиции. Однако, он не знал наименование должности по которой ФИО1 работал в органах внутренних дел перед увольнением. Исходил из записей трудовой книжки, где была указана должность ФИО1 – милиционер-водитель, которая не включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 № 848. ФИО1 не сообщил при приеме на работу о том, что перед увольнением из органов МВД, занимал должность оперативного дежурного дежурной части в МО МВД «Обливский». Обязанности самостоятельно запрашивать сведения о наименовании должности в организации, где прежде работал ФИО1, у него не имеется, так как Трудовым кодексом Российской Федерации такая обязанность на работодателя не возлагается, о чем так же указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласен рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО2, ФИО3

Помощник прокурора Обливского района Скомаровская Е.А. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при трудоустройстве на работу на должность истопника в МБУ ЦСО Обливского района он не сообщил сведения о том, что работал в МО МВД «Обливский» оперативным дежурным дежурной части, так как у него никто не спрашивал, представил трудовую книжку и паспорт, анкету не заполнял. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 с. 64.1 Трудового кодекса РФ, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Обливского района Ростовской области в отношении МБУ ЦСО Обливского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 30.10.2018 г. между МБУ ЦСО Обливского района и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность истопника на время отопительного сезона, о чем был издан приказ от 30.10.2018 г. № (л.д. 18).

Приказом директора МБУ ЦСО Обливского района от 11.04.2019 № трудовой договор от 01.11.2018 № с ФИО1 был прекращен в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее проходил службу в органах внутренних дел.

Так приказом начальника ОВД Обливского района от 14.03.1995 № ФИО1 был назначен на должность милиционера-водителя ОВД Обливского района с 14.03.1995 (л.д. 15), о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке (33-36).

Однако сведений о том, что в дальнейшем ФИО1 был переведен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Обливский», с которой впоследствии и был уволен, трудовая книжка не содержит (л.д.63-73.

Из приказа начальника МО МВД России «Обливский» от 26.06.2018 № л/с усматривается, что майор полиции ФИО1 занимал должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Обливский» и с 26.06.2018 был уволен по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет составляет 25 лет 02 месяца 03 дня (л.д. 13).

Согласно информации от 17.06.2019, представленной врио начальника МО МВД России «Обливский» майором полиции ФИО4 сообщения от работодателей о заключении трудового договора с ранее работавшим сотрудником майором полиции в отставке ФИО1 не поступали. За период службы ФИО1 предоставлял сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 19.06.2017 № 393 (л.д. 12).

По результатам проверки прокуратурой Обливского района сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодателем МБУ ЦСО Обливского района не сообщено в МО МВД России «Обливский» в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО1, замещавшим ранее должность государственной службы.

21.06.2019 г. постановлением и.о. прокурора Обливского района в отношении директора МБУ ЦСО Обливского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Ко АП РФ (л.д. 3-11).

11.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области вынесено постановление о привлечении директора МБУ ЦСО Обливского района к административной ответственности по ст. 19.29 К о АП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 82-90).

В ходе производства по настоящему делу, директор МБУ ЦСО Обливского района настаивал на том, что при приеме ФИО1 на работу в МБУ ЦСО Обливского района, последний не сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами. Запись в трудовой книжке ФИО1 не содержит сведений о занимаемых должностях в органах МВД, кроме милиционера-водителя. 

Данное утверждение директора МБУ ЦСО Обливского района подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д.64) и ничем не опровергнуто.

По обстоятельствам трудоустройства в МБУ ЦСО Обливского района объяснения у ФИО1 при проведении проверки и возбуждении дела не отбирались, для допроса в судебное заседание мировым судьей он не вызывался.

Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что при трудоустройстве в МБУ ЦСО Обливского района ФИО1 сообщил о занимаемой им ранее должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Обливский», включенной в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 № 848.

Объяснения сотрудников МБУ ЦСО Обливского района ФИО2, ФИО3 и уволенного ФИО1 по обстоятельствам составления уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 и направления его в МО МВД России «Обливский», отобранные в период проверки являются недопустимыми доказательствами, так как указанным лицам не разъяснены положения ст.25.6 Ко АП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Ко АП РФ.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении данного дела директор МБУ ЦСО Обливского района пояснил, что уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 фактически не направлялось в МО МВД России «Обливский», то обстоятельства его составления и направления в МО МВД России «Обливский», не имеют правового значения.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что у работодателя МБУ ЦСО Обливского района отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 К о АП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 К о АП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Ко АП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 11 июля 2019 г. вынесенное в отношении должностного лица директора МБУ ЦСО Обливского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 К о АП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ в связи с отсутствием в деянии директора МБУ ЦСО Обливского района состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 11 июля 2019 г. вынесенное в отношении должностного лица директора МБУ ЦСО Обливского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Рычнева Ж.Г.