Дело № 1-186/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 22 августа 2017 года 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В., 

с участием:

помощника прокурора г.Гуково Ростовской области Гришина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альбинович Л.Г.,представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:1/ Гуковским городским судом Ростовской области 05.03.2009 по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы в ИК строгого режима; Постановлением Тайгинского городского суда 30.09.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 02 года 03 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1, 08 июня 2017 г., около 11час. 05мин., находясь в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры с В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применив кухонный нож в качестве предмета, используемого как оружие, умышленно нанес В.А., указанном ножом, один удар в правую переднею часть грудной клетки, причинив тем самым В.А. телесные повреждения в виде колото-резаной ран передней грудной стенки справка на уровне 6-го межреберья по среднеключичной линии, проникающей в грудную и брюшную полости с ранением правого купола диафрагмы и правой доли печени, кровотечением в грудную и брюшную полости. При этом рана, проникающая в грудную и брюшную полости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают. 

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласилась подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций со своим адвокатом, суть предъявленного обвинения ФИО1 понятна и он осознаёт последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. При этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершил ФИО1, предусматривает лишение свободы до десяти лет. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основание полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Определяя общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, суд исходит из того, что им совершено преступление, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека, что данное преступление совершено умышленно и относится, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, орудия, используемого для нанесения удара, места его приложения, что указывает на степень осуществления преступного намерения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной и оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит возможным применить в отношении ФИО1 иной виднаказания или положения ст.73 УК РФ, как не находит и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено. 

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд находит возможным не назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершении особо тяжкого преступления.Наличие у ФИО1, неснятой и не погашенной судимости, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образуетопасныйрецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 августа 2017 г., засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 09.06.2017 по 21.08.2017 включительно. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Гуково:

- нож - уничтожить;

- футболку, спортивные брюки - возвратить по принадлежности ФИО1;

- халат - возвратить по принадлежности В.А.. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Л.Е. Плохова